Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-847/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1-973/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001593-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., при секретаре Потёминой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Д. Ю. к Ефремову В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хохлов Д.Ю. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Е. В.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 16.02.2021 года в 20 час. 30 мин. ответчик Е. В.С. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Лада Гранта №. Двигаясь по <адрес>, он не обеспечил безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем KIF SPECTRA № под управлением Тюняева Д.Г. и допустил столкновение двух транспортных средств, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилям, в том числе Лада Гранта. ДТП произошло по вине ответчика Е. В.С., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности. Ответчиком был причинен ущерб его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2021 года ущерб автомобилю составил 108 794 руб. Ответчик до настоящего времени ущерб за повреждение автомобиля истцу не возместил, несмотря на его просьбы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 108 794 руб., проценты за каждый день просрочки возврата задолженности 108 794 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы 108 794 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае частичного возврата задолженность от суммы ее остатка; расходы на экспертное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

Истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в собственности истца находится автомобиль Лада гранта №, который он 16.02.2021 года лично ответчику не передавал, так как в этот день он находился во владении его знакомого А. А.Н., допущенного к управлению и вписанному в полис ОСАГО, который 16.02.2021 года передал автомобиль в пользование ответчика. Факт того, что ответчик не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку ни истец, ни что лицо передавшее управление автомобилем Е. В.С. не знали об отсутствии у ответчика права управления транспортными средствами на основании решения суда.

Ответчик, третьи лица Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, Тюняев Д.Г., А. А.Н. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 года в 20 час. 30 мин. ответчик Е. В.С. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Лада Гранта г.р.н. № Двигаясь по <адрес>, он не обеспечил безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем KIF SPECTRA № под управлением Тюняева Д.Г. и допустил столкновение двух транспортных средств, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилям, в том числе Лада Гранта. ДТП произошло по вине ответчика Е. В.С., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Е. В.С. от 16.02.2021 года, письменными объяснениями Тюняева Д.Г. от 16.02.2021 года, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.04.2021 года о привлечении Е. В.С. к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Юридическая компания «Правовая защита» от 16.04.2021 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом УТС составляет 108 794 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик ущерб за повреждение автомобиля истцу не возместил.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, между действиями ответчика и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд не находит в действиях истца грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и лицо передавшее право управления автомобилем Лада Г. Е. В.С. не знали о том, что последний был лишен права управлении транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями представителя истца и письменными объяснениями ответчика в материалах дела об административном правонарушении от 16.02.2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 108 794 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной выше нормы права суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за каждый день просрочки возврата задолженности 108 794 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы 108 794 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае частичного возврата задолженность от суммы ее остатка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 2 300 руб. в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности № от 11.06.2021 года. Суд признает данные расходы необходимыми расходами по данному делу, поскольку доверенность выдана на представление интересов только по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 90).

     Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 00 коп (л.д. 5).Истцом в целях подачи иска и определения его цены понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (л.д. 63). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из разъяснений, данных в п.п.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.05.2021 года за оказание Серебрянским А.С. юридической помощи истцу Хохлову Д.Ю., а именно тза консультации по юридическим вопросам о возмещении ущерба; составление о подачу иска в суд, подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, совершение иных необходимых действий, направленных на защиту интересов заказчика и подачу ходатайств и заявлений по необходимости, изменение исковых требований, отказ от исковых требований, изменение предмета или оснований иска, привлечение соответчиков, подачу встречного иска, заключение мирового соглашения, получении копии решения и исполнительного листа по настоящему делу Хохлов Д.Ю. оплатил своему представителю в общей сумме 20 000 руб. ( л.д. 120-121). Суд полагает доказанным факт несения расходов Хохловым Д.Ю. за услуги представителя в указанном размере, ответчиком понесенная сумма расходов не оспаривается. Ответчиком не заявлено о чрезмерности и неразумности понесенных расходов на услуги представителя. Между тем, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Исходя из несложности гражданского дела, объема заявленных требований, цены иска, учитывая объем проделанной представителем работы, время необходимое на выполнение вышеуказанной работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Серебрянский А.С. (два: 23.06.2021 года, 15.07.2021 года), позиции представителя при представлении интересов ответчика, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, суд полагает правильным определить расходы на представителя в размере 8 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 794 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 108 794 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 376 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.08.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░