Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2019 от 27.02.2019

    Дело №1- 236/2019

    (№)

    УИД: 24RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      24 сентября 2019 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шаталова Р.А.,

подсудимого Солодушкина И.Ю.,

защитника – адвоката Киреевой Л.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солодушкина Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, являющегося ИП, со слов работающего грузчиком в ООО «Мегаполис», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.06.2013г. Туруханским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.12.2016г. по отбытию срока наказания;

- 13.09.2018г. Советским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 25.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодушкин И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

31.12.2018г. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находился в гостях у Солодушкина И.Ю. по <адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития у Солодушкина И.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, где проживает его брат Потерпевший №1, от которой у него имелись ключи и он имел к ней доступ. Солодушкин И.Ю. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить хищение, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 31.12.2018г. в вечернее время Солодушкин и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, приехали к дому № по <адрес>, где открыв дверь, прошли в <адрес>, распределив между собой преступные роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в указанную дату примерно в 23 часа 20 минут, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «LG» с блоком питания в комплекте, общей стоимостью 17000 рублей и пультом управления, не представляющим материальной ценности, микроволновую печь марки «Dexp», стоимостью 3000 рублей, акустическую гитару, стоимостью 5000 рублей и чехол к ней, стоимостью 1000 рублей. После чего, Солодушкин И.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солодушкин И.Ю. свою виновность в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 31.12.2018г. с Границыным поехали в квартиру к брату Потерпевший №1, где хотел взять телевизор, микроволновую печь, гитару, на время попользоваться, поскольку ранее разбил вещи у себя в квартире. В последующем хотел до приезда брата вернуть вещи, но не успел, брат вернулся раньше. После того, как взяли указанные вещи, неожиданно изменились планы, решили поехать отдыхать в клуб, для чего понадобились деньги, в связи с чем, телевизор и микроволновую печь сдали в ломбард, гитара была повреждена при перевозке в автомобиле такси. Действительно взял вещи, но это была не кража, так как вещи брату не принадлежат, а принадлежат родителям, при этом отец разрешил их взять. В настоящее время ущерб возмещен.

Не смотря на позицию подсудимого Солодушкина И.Ю., его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имеется в долевой собственности <адрес>, в которой прописан и проживает только он, Потерпевший №1 Доступ к квартире был также у брата Солодушкина И.Ю. 27.12.2018 года примерно в 18 часов 00 минут уехал на новогодние каникулы к родителям в <адрес>. 07.01.2019 года примерно в 14 часов 00 минут вернулся домой, попытался ключом открыть замок входной двери, но не получилось. Вызвал сотрудников полиции и слесаря. В квартире обнаружил, что похищены телевизор марки «LG» стоимостью 17000 рублей с блоком питания в комплекте, микроволновая печь «DEXP» стоимостью 3000 рублей, акустическая гитара стоимостью 5000 рублей и чехол к ней стоимостью 1000 рублей. Данное имущество принадлежало ему, Потерпевший №1, вещей брата в квартире не было. В результате чего, ему, Потерпевший №1, причинен значительный ущерб в сумме 26 000 рублей, является студентом. (л.д.21-23, 24-25, 26);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что является управляющим комиссионного магазина, который расположен по <адрес> набережная, <адрес>. Согласно электронной базы 31.12.2018 года в ломбард обратился ФИО8, который продал телевизор марки «LG» с пультом и микроволновую печь, а так же акустическую гитару в чехле. С Границыным был заключен договор комиссии. Микроволновая печь, пульт и гитара в чехле реализованы, телевизор находится в ломбарде. (л.д. 33);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что знаком с Солодушкиным И., который познакомил со своим братом Потерпевший №1 31.12.2018 года совместно с Солодушкиным И. по его месту жительства распивали спиртное. Когда понадобились деньги, Солодушкин И. предложил похитить вещи его брата Потерпевший №1, который в тот момент отсутствовал в городе, на что согласился, и совместно с Солодушкиным И. в вечернее время поехали в квартиру Потерпевший №1, где взяли микроволновую печь, телевизор, акустическую гитару в чехле, которые сдали в ломбард за 10000 рублей. Полученные денежные средства потратили совместно на алкоголь, продукты.;

показаниями подсудимого Солодушкина И.Ю. о том, что знаком с ФИО6, которого познакомил с братом Потерпевший №1 Брат проживает по адресу <адрес>. Пару раз с ФИО6 приезжал к брату по вышеуказанному адресу, где оставался с ночёвкой. У него, Солодушкина И.Ю., имелись ключи от квартиры брата. 31.12.2018 года в дневное время с Границыным распивали спиртное по <адрес> примерно в 20:00 ч. предложил Границыну заработать денежных средств, чтобы нормально встретить новый год, для чего проехать в квартиру брата по <адрес> и совершить хищение, принадлежащих брату вещей, заложить их в ломбард, а потом выкупить до возвращения брата. Брат в это время находился в <адрес> и должен был вернуться 09 января. Границын согласился. Дверь в квартиру открыли с помощью мастера. Пройдя в квартиру, с ФИО8 забрали микроволновку «Dexp», гитару «Yamaha» и в плазменный телевизор «LG» с пультом управления. Затем пошли в ломбард по <адрес> <адрес> где заложили похищенное имущество на паспорт Границына за 10 000 рублей, деньги потратили на личные нужды, приобретение продуктов питания и спиртного. (л.д.145-147);

заявлением Потерпевший №1 от 07.01.2019 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.12.2018 года до 07.01.2019 года из <адрес> похитило вещи – телевизор, микроволновую печь, гитару. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъято 8 отпечатков пальцев рук, цилиндрический механизм. (л.д. 13-14, 15-17);

протоколами выемки от 07.01.2019 года, осмотра предметов и документов от 30.01.2019 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на микроволновую печь марки «Dexp» серийный номер FRK71528652, товарный чек № А-10393871 от 17.07.2018 года, у свидетеля Заозерского изъят телевизор марки LG «Led»32 LG 32 LH57 с блоком питания, данные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д.36-37, 38-39,40-42,43, 46-50);

протоколом выемки от 12.02.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят договор комиссии непродовольственных товаров № 2750К от 31.12.2018 года, (л.д. 98-99);

протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2019 года, согласно которому осмотрены отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, договор комиссии непродовольственных товаров № 2750К от 31.12.2018 года между ИП «ФИО7 и ФИО8, ФИО8 передает на реализацию микроволновую печь марки «Dexp», телевизор марки LG и пульт управления к телевизору за 8000 рублей. (л.д.100-101,102), (л.д.103).

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Показания подсудимого Солодушкина И.Ю., данные в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения, а также о том, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, суд признает неправдивыми, относится к ним критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания не последовательны, противоречат всем добытым доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебного заседания вышеизложенные доказательства последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд принимает как одно из доказательств виновности подсудимого его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых Солодушкин И.Ю. последовательно рассказал о совершенной совместно с Границыным кражи имущества потерпевшего, при этом данные показания подсудимого категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, подсудимый Солодушкин И.Ю. в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, давал подробные признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имел, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса не усматривается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что похищенные вещи принадлежат родителям, брат взял вещи с разрешения отца, суд расценивает критически, как желание оказать содействием своему брату. Кроме того, данные обстоятельства потерпевший при первоначальном допросе и в период следствия не сообщал. Также в судебном заседании потерпевший Солодушкин И.Ю. пояснил, что когда вернулся в квартиру 07.01.2019г., то обнаружил, что похищены вещи, испугался, позвонил маме, которая посоветовала вызвать полицию. Суд принимает как доказательство показания потерпевшего, данные в период следствия и оглашенные, ввиду наличия противоречий, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший постоянно проживает в квартире по <адрес> проживает один, вещи похищены из квартиры потерпевшего, которыми он постоянно пользовался, в том числе, гитара была ему подарена на день рождения, после хищения которых написал заявление в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, при даче показаний пояснившего, что вещи принадлежат ему, представил документы на имущество. По уголовному делу ФИО13. в период следствия признан потерпевшим. Также свидетель Границын в судебном заседании показал, что Солодушкин И. предложил похитить вещи брата, находящиеся в квартире брата, и реализовать их.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Преображенская и Баженова, пояснили, что никакого воздействия при даче показаний на подсудимого и потерпевшего не оказывалось, показания давали добровольно, после чего ознакомились с протоколом допроса, поставили подписи. Оснований полагать, что на подсудимого в ходе следствия оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, не имеется, данные доводы голословны. В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Антонов, который показал, что давления на Солодушкина И.Ю. не оказывалось, беседовал с ним, Солодушкин предлагал разные версии, однако впоследствии самостоятельно изложил обстоятельства преступления, которые были зафиксированы в объяснении.

Доводы подсудимого о том, что гитара не была сдана в ломбард, в последующем возвращена потерпевшему, намеревался выкупить имущество, не состоятельны. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что купил новую гитару, о том, что подсудимый вернул ему похищенную гитару, не пояснял. Кроме того, указанные доводы являются способом распоряжения похищенным имуществом, и не ставят под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, как и доводы о том, что намеревался выкупить имущество.

Значительность ущерба подтверждается самой суммой ущерба 26000 рублей, показаниями потерпевшего о том, что данная сумма является для него значительной, не работает, является студентом, деньгами помогают родители.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается наличием договоренности между Солодушкиным И. и ФИО14 о совершении преступления, установленными обстоятельствами преступления, действиями каждого из них при осуществлении преступного умысла, в том числе последующее распоряжение похищенным имуществом.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, каких-либо нарушений в период следствия, в том числе при получении доказательств, не установлено. Добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства, суд находит допустимыми.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого Солодушкина И.Ю. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого Солодушкина И.Ю. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Солодушкин И.Ю. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит Солодушкина И.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, со слов проживает с девушкой, с которой намерен создать семью, неофициально работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества (сообщил ломбард, куда было сдано имущество), что послужило возвратом части похищенного имущества (телевизора), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, беременность девушки подсудимого и состояние её здоровья, наличие признательных показаний в период следствия, в которых выражал раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Солодушкину И.Ю. наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение Солодушкину И.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 13.09.2018г., поведение Солодушкина И.Ю. во время испытательного срока, и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 13.09.2018г., поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.70, 74 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Солодушкину И.Ю. наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодушкина Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Солодушкину И.Ю. условное осуждение по приговору от 13.09.2018г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.09.2018г. и окончательно назначить Солодушкину И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Солодушкина И.Ю. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отрезки №1,2,3,8 ленты скотч, договор комиссии № 2750К от 31.12.2018г. – хранить при деле; гарантийный талон на микроволновую печь «Dexp», товарный чек № А-1039387 от 17.07.2018г., телевизор «LG» с блоком питания, цилиндровый механизм замка – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: - судья                    Гусева Т.С.