Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-3148/2015;) ~ М-2955/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барто Л. А., Герман О. Н., Бочкаревой Г. Н., Соболевой З. А., Герасимовой Г. А., Явкиной Е. Д. к Корнеевой Т. В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкарева Г.Н., Соболева З.А., Герасимова Г.А., Явкина Е.Д. обратились в суд с иском к Корнеевой Т.В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества жилого дома. С учетом уточнения и дополнения исковых требований истцы ссылались, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Корнеева Т.В. осуществила перевод жилого помещения в нежилое с целью размещения продуктового магазина. При этом, Корнеевой Т.В. была нарушена целостность фасада жилого дома путём прорубания окна в несущей стене. В настоящее время к проёму в стене со стороны палисадника (зелёной зоны) пристроено крыльцо. Кроме того, через придомовую территорию (зелёную зону) осуществляется подъезд автотранспорта с целью разгрузки продуктов. На придомовой территории размещена детская площадка. На основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № № <адрес> была переведена в нежилое помещение. Выданное Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара распоряжение, является основанием проведения работ по переустройству и перепланировки помещения в соответствии с проектной документацией. Согласно письма № от <дата> Департамента строительства и архитектуры, устройство крыльца по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома, проектной документацией не предполагается. Устройство крыльца должно производиться в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ), которое выдаётся органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, а именно Департаментом. Техническое задание на разработку проекта изменения фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Департаментом строительства и архитектуры не подготавливалась (письмо №-№ от <дата> Департамента строительства и архитектуры). Вопросы о переводе жилого помещения в нежилое и переустройстве помещения с собственниками помещений в доме не согласовывались. Общие собрания собственников жилого дома в период с <дата> по <дата> по данному поводу не проводились. Проект изменения фасада жилого дома с собственниками не согласовывался. Истцы видят опасность в будущем причинения вреда жильцам дома в связи с открытием продуктового магазина, поскольку хранение продуктов требует выполнения санитарных норм, предполагает появление насекомых и грызунов. Подъезд транспорта к магазину предполагает изменение придомовой территории, снос детской площадки, создаёт угрозу жизни и здоровью детей. Строительство крыльца, изменение фасада здания предполагает нарушение несущей конструкции жилого дома. Размещение продуктового магазина предполагает большое количество посторонних лиц, которые будут перемещаться по придомовой территории под окнами и балконами жильцов. Не смотря на то, что ответчик осуществляет работы на основании соответствующего разрешения, продолжение данных работ и организация продуктового магазина, использования общего имущества жилого дома (фасада), пристрой крыльца, приведут к причинению реального вреда здоровью сособственников и создадут угрозу жизни и здоровью жильцов (проезд транспорта по тепловым коммуникациям при создании подъездных путей, угроза повреждения газовой трубы, загрязнение территории, угроза уничтожения зелёных насаждений и детской площадки, создание шума при погрузо-разгрузочных работах, шум холодильных установок, наружное освещение над спальными помещениями жильцов, распространение насекомых и так далее). По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворён в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате строительства будет нарушено его право. Ответчик не имеет протокола общего собрания собственников жилого дома на право использования общедомового имущества, такого, как несущая конструкция жилого дома (фасад) и внутридомовые электросети. Собрание по данному вопросу не проводилось. Согласие собственников не получено. Согласно проекта реконструкции-перепланировки помещения, предоставленного ответчиком суду, как и технического заключения ОРГ4 нельзя сделать вывод об отсутствии угрозы для жизни и здоровья собственников жилого дома. Установлено, что значительно возрастет нагрузка на внутридомовые электрические сети. Установлено отсутствие проекта установки противопожарной сигнализации и оборудования. Отсутствует разрешение на получение дополнительных мощностей, что может повлечь внесение, изменения в проектную документацию жилого дома в целом. Согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, (п.п.1.7.2.). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.п. 1.7.3). Согласно п.10 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ, «При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные, установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 209, 304, 1065 ГК РФ, истцы просили суд: запретить собственнику <адрес> посёлка <адрес>, размещение продуктового магазина, как создающего опасность для жизни и здоровья истцов. Обязать собственника № в <адрес> посёлка <адрес> прекратить строительство крыльца на придомовой территории, убрать лишние металлические конструкции, имитирующие крыльцо, привести фасад дома в первоначальное положение в соответствие с проектом жилого дома.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Департамент управления имуществом г.о. Самара, а так же собственники жилых помещений дома Уличева С.Л., Охапкин М.А., Охапкина Н.И., Охапкина Л.М., Щербакова Е.М., Черняев А.В., Черняев В.А., Богатова Р.Н., Алещенко В.В., Алещенко О.В., Алещенко Е.И., Алещенко О.В., Подкопаева Л.А., Скворцова Л.И., Меннибаев К.А., Портнова С.А., Портнов А.А., Колосова Л.И., Вдовин В.В., Потылицына Г.М., Медведева А.С., Тюкаева О.Н., Небаева Т.Е., Кунин А.В., Небаева Г.И., Седыкина Н.И., Болдов И.А., Кочкожарова И.Т., Ионова В.И., Ионова М.К., Муртазин Р.И., Ефимченко О.В., Явкина Н.В., Явкин В.Ю., Шишкин А.В., Шишкин Е.В., Бочкарев М.И., Бочкарева А.М., Зенина А.С., Зенин С.И., Шигаранов А.А., Матюшов Л.И., Матюшов А.Л., Жебелева Г.Л., Пришвин А.Л., Извеков В.Д., Герасимов А.А., Зимогляд Т.Н., Зимогляд М.Б., Казакова Л.В., Москалева В.Н., Мигачев А.А., Никитин В.И., Никитина В.Г., Винтушкин М.И., Винтушкина С.И., Гуськова Г.А., Гуськов С.В., Зорина Т.А., Каплиенко Н.Г., Ткач П.Т., Ткач Г.А., Ткач Д.А., Санникова О.Н., Санников Н.В., Родионов В.П., Северянина А.П., Асташкина Е.Ф., Бородинов Я.А., Бородинов А.В., Бородинова С.Г., Рыбалкин О.С., Яблочкин А.В., Яблочкина В.П., Евтушенко А.А., Беляков С.А., Евтушенко Н.Г., Плотникова Н.И., Горбунова Н.А., Горбунов А.К., Кочурова Т.В., Моисеева М.А., Соболев М.А., Милова Н.А., Милова Е.С., Милова А.С., Виноградов А.Н., Виноградов С.Н., Потапенко А.Н., Сусарова О.В., Сусаров А.Д., Ухваньков А.В., Ухванькова Л.Ф., Анипченко И.А., Жаворонкова Е.К., Атаманкина А.В., Атаманкин К.Д., Атаманкин А.Д., Гриценко В.И., Моисеенко Н.Н., Федотов Ф.С., Атанова Т.А., Федотова Е.С., Костычева Л.А., Овчинников А.Н., Щемерова Г.Г., Кувшинов А.Н., Кувшинова О.А., Карманов В.И., Салов А.А., Глазов А.А., Малышкина Е.В., Малышкин А.С., Андрианова Э.А., Андрианова А.А., Рязанов В.А., Рязанова Т.В., Хмелевских Т.В., Хмелевских Д.А., Хмелевских Д.А., Ерпылева Е.Ю., Шумаков Н.Е., Шумакова В.В., Булатова А.Р., Булатова Д.Х., Сальникова Н.И., Постнова Т.Е., Иняхина М.С., Скобцева В.А., Вафин Р.Н., Задыхин В.С., Милова Е.С., Колганова Е.С., Колганов С.В., Войтович В.Н., Мудрова О.В., Протопопова Т.П., Письмаров А.Г., Письмарова Н.А., Якушева Н.А., Якушев Д.А., Черкасов С.Ю., Черкасова Н.В., Черкасова Е.С., Черкасов Н.С., Карпова Л.Ф., Теслова Л.Н., Рыжова Н.Я., Колударова А.А., Теслова Д.А., Иванов С.В., Иванов В.Г., Иванова О.П., Ладнова Г.Н., Пономарев П.А., Ладнов А.Г., Дербенев С.В., Турбаевский С.Н., Дербенева Г.Н., Антонова Л.Ф., Ермак О.Я., Сватухина В.И., Ежов А.В., Ежов В.В., Зубов А.В., Тарахтиенко Н.В., Тарахтиенко Р.В.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующая на основании доверенности Савельева Т.В. исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в уточненных и дополненных исковых требованиях. При этом истица Барто Л.А. так же ссылалась, что общее собрание жильцов возражает против открытия магазина. Они полагают, что подъезжающие к магазину для доставки товара машины могут повредить «зеленую зону», газовую трубу, детскую площадку. Явкина Е.Д. дополнительно пояснила, что Корнеева Т.В. решила открыть магазин вопреки мнению общего собрания. Они полагают, что ответчик собирается устроить проезжую часть рядом с трубой и теплотрассой, детской площадкой, что создает угрозу для детей. От магазина будет шум. Бочкарева Т.Н. так же пояснила, что полагает, что от магазина будет шум, насекомые и запахи, свет от лампы над входом будет бить в глаза. Представитель Савельева Т.В. пояснила, что при открытии магазина жителям будет мешать шум от холодильных установок, повышенная нагрузка на электросети может привести к отключению электричества.

Ответчик Корнеева Т.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Стародубцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать полностью, по основаниям изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что перевод принадлежащей ответчице квартиры в нежилое помещение и ее реконструкция были проведены в соответствии с требованиями закона, никаких правил и нормативов не нарушают. На данный момент магазин к работе не приступил. В дальнейшем нарушать права и мешать другим жителям дома она не намерена. Доказательств того, что открытие магазина повлечет угрозу другим жителям дома не имеется. Крыльцо крепится к наружной стене квартиры ответчицы и на землю не опирается, поэтому согласовывать его с администрацией или сособственниками ответчица не обязана. Детская площадка находится на значительном расстоянии от крыльца. Устраивать подъездные пути она не намерена. Останавливать транспорт будет на существующей площадке за 50 метров до крыльца и переносить товар вручную. Согласование на использование дополнительных мощностей электросети ей получено. Полагает, что предлагаемые товары будут пользоваться спросом у жителей окрестных домов.

Представитель третьего лица ООО «СУТЭК», действующая на основании доверенности Фролова М.А. в судебное заседание <дата> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предшествующем заседании поддержала исковые требования, пояснив что с управляющей организацией открытие магазина не согласовывалось.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения в которых указал, что оставляет возможность удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующая на основании доверенности в судебном заседании Фомина Е.В. возможность удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Мудрова О.В. в судебном заседании пояснила, что в <дата> проводилось общее собрание по обсуждению вопроса об открытии магазина, она считает, что ответчица не нарушает ее права и против удовлетворения иска.

Третьи лица Зимогляд Т.Н., Зимогляд М.Б., Гуськова Г.А., Никитин В.И., Иванов О.П., Задыхин В.С., Якушева Н.А., Якушев Д.А., Богатова Р.Н., Каплиенко Н.Г., Болдов И.А., Скворцова Л.И., Алещенко О.В., Пришвин А.Л., Чернов А.В., Матюшов А.Л., Охапкина Н.И., Охапкин М.А., Уличева С.Л., Подкопаева Л.А., Плотников Ю.А., Плотникова Н.И., Мочалова Н.В., Яблочкина В.П., Моисеенко Н.Н., Винтушкина С.И., Евтушенко Н.Г., Сусаров А.Д., Сусарова О.В., Рязанов В.А., Рязанова Т.В., Медведева А.С., Колосова Л.И., Булатова Д.Х., Бочкарева М.И., Бочкарева А.М., Скобцова В.А., Матюшов А.А., Жебелева Г.Л., Явкин В.Ю., Ефимченко О.В., Мочалова Н.В., Колосова Л.И., Москалева В.Н., Зимогляд А.Б., Милов В.С., Милова Е.С., Фролова В.А., Алещенко Е.И., Алещенко В.В., Шигаранов А.А., Бородинова С.Г., Бородинов А.В., Кувшинов А.Н., Портнов А.А., Портнова С.А., Зорина Т.А., Милова Н.А., Ухванькова Л.Ф., Атанова Т.А., Костычева Л.А., Андрианова А.А., Андрианова Э.А., Постнова Т.Е., Сальникова Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы и заявления, из которых следует, что они поддерживают исковые требования.

Третьи лица Чернов В.А., Антонова Н.Ф., Салов А.А., Потылицина Г.М., Письмарова Н.А., Колганова Е.С., Вафин Р.Н., Сватухина В.И., Ерпылева Е.Ю., Мудрова О.В., Ионова В.И., Кочкожарова И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, из которых следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зимогляд Т.Н. пояснила, что является сособственником <адрес> и считает что открытие магазина нарушит ее права, так как ранее двор был тихий и непроездной, теперь к нему будут подъезжать машины и разгружаться, будут приходить покупатели, будет установлено освещение, которое будет светить ей в окно. От магазина будет шум, крысы, тараканы, уменьшится стоимость ее квартиры. В их доме уже есть один продуктовый магазин и еще одного не надо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Клейменова Г.Р. пояснила, что проживает в <адрес>, данная квартира не приватизирована. Она против открытия второго магазина в их доме, так как он ей не нужен. Она переживает из за того, что детям негде заниматься, и еще за сохранность газовой трубы. Хозяева магазина открывают его без согласия соседей и убрали несущую стену.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые Законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться
основанием иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что истцы Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкарева Г.Н., Соболева З.А., Явкина Е.Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и представленными по запросу суда выписками из ЕГРП.

Истец Герасимова Г.А. не является собственником квартиры и, соответственно, не имеет права требовать устранения нарушений прав собственника общего имущества, что является самостоятельным основанием для отказа ей в заявленных требованиях.

Ответчику Корнеевой Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Осуществление ответчицей переустройства и перепланировки, а так же перевода принадлежащей ей квартиры из жилого в нежилое помещение, в установленном законом порядке, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, в соответствии с Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № № <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. в <адрес> была переведена в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина товаров первой необходимости. Корнеевой Т.В. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно Акту приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> № №, переустройство и перепланировка произведены согласно Распоряжению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о переводе в нежилое помещение <адрес> от <дата>. № №. Предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту (проектной документации), разработанному ОРГ3 Решением приемочной комиссии подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Действия и решения Администрации г.о. Самара по согласованию перепланировки и реконструкции и переводу жилого помещения в нежилое оспорены не были.

Таким образом в судебном заседании установлено, что произведенные ответчицей Корнеевой Т.В. переустройство и перепланировка, а так же перевод принадлежащей ей квартиры из жилого в нежилое помещение были осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.о. Самара от <дата> было принято решение отказать в устройстве продуктового магазина в нежилом помещении МКД по адресу <адрес>

Доводы истцов об использовании ответчицей без согласования с другими собственниками общего имущества дома и противозаконном устройстве конструкции, имитирующей крыльцо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению ОРГ4 № от <дата>, выполненные Корнеевой Т.В. строительные работы, а именно: демонтаж ненесущих перегородок и монтаж новых, перенос санитарно-технического и электротехнического оборудования, устройство дверного проема в наружной стене здания и крыльца являются переустройством и перепланировкой. Изменение параметров помещения и здания в целом в части увеличения высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не произошло, а значит реконструкция помещения здания по определению п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не произведена. В ходе сплошного визуального обследования установлено, что строительные конструкции крыльца и наружной ограждающей стены, являющейся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в которой установлен дверной проем, находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено. Демонтаж подоконного участка не затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем и др.) при реконструкции не изменены, а изменение площади проема в результате демонтажа подоконного участка, не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома. Демонтированная при устройстве дверного проема ненесущая ограждающая конструкция (подоконная часть стены) предназначена для обслуживания только одного помещения. Устройство обособленного дверного проема в ненесущей, ограждающей одно помещение стене, реконструкцией не является, т.к. ненесущая ограждающая часть стены, в которой устроен дверной проем, конструктивно не предназначена для обслуживания более одного помещения, что не соответствует условиям ч.1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу дома относятся, в том числе ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения, а также данная конструкция, согласно пп «г» п. 2 раздела «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества не включается. Таким образом, при устройстве дверного проема в наружной стене, присоединения общего имущества не произошло, т.к. в результате выполнения строительных работ несущие и ограждающие конструкции не затронуты. Крыльцо устроено над отмосткой дома, точки опирания конструкций крыльца на отмостку отсутствуют, поэтому уменьшение площади земельного участка под многоквартирным жилым домом не произошло.

Оснований не доверять заключению ОРГ4 у суда не имеется, поскольку истцами правильность его выводов не опровергнута.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переустройство и перепланировка, произведенные ответчицей, равно как и обустройство входа в принадлежащее ей жилое помещение не затрагивают общего имущества дома, не являются реконструкцией и поэтому не требуют получения согласия иных собственников общего имущества дома.

В связи с этим суд признает необоснованными доводы истцов об отсутствии у ответчицы разрешения общего собрания собственников помещений дома на открытие магазина.

Доводы истцов о наличии опасности для жизни и здоровья жителей дома в связи с предстоящим открытием продуктового магазина в принадлежащем ответчице нежилом помещении суд признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение ответчицы Корнеевой Т.В. открыть магазин в принадлежащем ей на праве собственности встроенном в жилой дом нежилом помещении, само по себе не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как собственник нежилого помещения Корнеева Т.В. вправе использовать его по своему усмотрению, до тех пор, пока это не приводит к нарушению охраняемых законом прав иных лиц.

Соответствие произведенной ответчицей перепланировки и реконструкции требованиям законодательства и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан подтверждается представленными суду документами.

Так, согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, выполненному ОРГ5 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1\2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест». Заключением установлено, что стыки и отверстия между полом, перегородками, междуэтажным перекрытием и отверстия для прохождения инженерных коммуникаций и проводок заделаны качественно, обеспечена грызунонепроницаемость нежилого помещения.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения ОРГ4» датированному <дата> эксплуатация нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения № от <дата> №, выполненное ООО ОРГ2 согласно которого строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При переустройстве нежилого помещения № степень огнестойкости жилого дома не занижена, степень огнестойкости жилого дома соответствует требованиям раздела 6 Свода правил – СП 2.13130.2009 Систему противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения после перепланировки работоспособные и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Перепланировка и сооружение крыльца не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Представленная перепланировка и переустройство нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ РФ от <дата>. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от <дата> № 117-ФЗ, от <дата> № 185-ФЗ, от <дата> № 160-ФЗ), а также соответствует другим требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории.

Доводы истцов об использовании Корнеевой Т.В. общедомового имущества в виде внутридомовых электросетей и наличии угрозы перегрузки опровергаются представленными суду договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, техническими условиями от<дата>, актом об осуществлении технологического присоединения № от <дата>.а так же актами осмотра, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выполнения технических условий, из которых усматривается что ответчица получает услуги электроснабжения напрямую от сетевой организации ОРГ и таким образом, общедомовая электросеть не используется.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком Корнеевой Т.В. при осуществлении перепланировки и переустройства принадлежащего ей помещения были соблюдены требования действующего законодательства. При обустройстве отдельного входа с улицы путем устройства входной группы, установки на стене принадлежащей ответчице квартиры металлического крыльца не разрушает несущие конструкции здания и не ухудшает их отдельных показателей, не изменяет назначения таких конструкций, не уменьшает общего имущества многоквартирного дома, а равно не связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При получении разрешения на перевод вышеуказанного помещения из жилого в нежилое, проектная документация была проверена на соответствие необходимым нормативам уполномоченным законом органом и было установлено соблюдение предусмотренных законом условий перевода помещения, соответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, которое подтверждает отсутствие нарушений требований закона при проведении ответчиком манипуляций с помещением, и никем обжаловано не было.

Отсутствие архитектурно-планировочного задания на обустройство крыльца само по себе не является нарушением, влекущим необходимость возложения на ответчика обязанности по сносу крыльца, поскольку обустроенная ответчиком конструкция входа в помещение (крыльцо) не является самостоятельным объектом недвижимости, и не имеет связи с общедомовым земельным участком, не может расцениваться как самовольная постройка. Данная конструкция является элементом входной группы и, обеспечивая возможность входа в помещение, соответствует целевому назначению входной группы, поэтому, хотя и прямо не упомянута в проекте, может быть сохранена в существующем виде, поскольку, согласно представленным ответчиком заключениям соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности.

Наличие входа в помещение ответчицы со стороны фасада предусмотрено согласованным в установленном порядке проектом. Таким образом, наличие реальной возможности входа в нежилое помещение требует существования крыльца, которое в соответствии со ст. 135 ГК РФ как вещь, предназначенная для обслуживания другой, должно следовать судьбе нежилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения ответчицей требований действующего законодательства, влекущих существенного нарушения прав истцов не установлено, доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований полагать, что деятельность продуктового магазина, принадлежащего Корнеевой Т.В. является угрожающей жизни и здоровью истцов, как в настоящее время, так и в будущем у суда не имеется. Оснований полагать, что устройство крыльца нарушает права собственников общедомового имущества существенным образом и устранение нарушения возможно только путем его демонтажа, у суда не имеется. Правом обращения в суд с исками о защите прав неопределенного круга лиц истцы не наделены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барто Л.А., Герман О.Н., Бочкаревой Г.Н., Соболевой З.А., Герасимовой Г.А., Явкиной Е.Д. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья Н.В. Терендюшкин