Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2021 ~ М-855/2021 от 15.02.2021

Дело №2-1636/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО9 к Буравцову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Лазарев В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Буравцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 27 октября 2020 года в 13-10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М3 МК40530 г.р.з. №, собственником которого является Буравцов С.А. под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Венца г.р.з. №, собственником которой является Лазарев В.А., под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «ФИО11». Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2020 года. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Венца были причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением в ООО «ФИО12» о прямом возмещении убытка, ООО «ФИО13» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «ФИО14». Согласно экспертного заключения № ущерб от ДТП без учета заменяемых деталей составил 1 476 425,16 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 205 930 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296 078 рублей. Таким образом, реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 509 852 рубля из расчета: 1 205 930-400 000-296 078= 509 852 рублей.

    Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость изготовления заверенной копии экспертизы -2 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ФИО6 для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8299 рублей. Просит суд взыскать с Буравцова ФИО15 в пользу Лазарева ФИО16 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 509 852 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 234,78 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии с п.1, п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167,статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 октября 2020 года в 13-10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М3 МК40530 г.р.з. № собственником которого является Буравцов С.А. под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Венца г.р.з. № собственником которой является Лазарев В.А., под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «ФИО17». Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2020 года. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Венца были причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением в ООО «ФИО18» о прямом возмещении убытка, ООО «ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «ФИО20». Согласно экспертного заключения № ущерб от ДТП без учета заменяемых деталей составил 1 476 425,16 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 205 930 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296 078 рублей. Таким образом, реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 509 852 рубля из расчета: 1 205 930-400 000-296 078= 509 852 рублей.

    Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость изготовления заверенной копии экспертизы -2 000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, поскольку отчет достаточно полный, ясный, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 509 852 рубля. Стоимость за составления отчета об оценке составила 10 000 рублей, за изготовление копии отчета в размере 2 000 рублей для предъявления в суд, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года, оплатив услуги юриста и представителя в суде 40 000 рублей.

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в полном размере 40 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 299 рублей, оплачены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 234,78 рублей, которые, в соответствии с частью1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Буравцова С.А.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буравцова ФИО21 в пользу Лазарева ФИО22 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 509 852 ( пятьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей, почтовые расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                         И.Ю.Кулагина