Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-292/2017;) ~ М-275/2017 от 01.12.2017

Дело № 2 – 15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» председателя Бобровой Н.В., ответчика Савенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» к Тимачевой Е.С. , Романовой Л.Н. , Савенковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Вожега-Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») обратился в суд с иском к Тимачевой Е.С., Романовой Л.Н., Савенковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» (займодавец) и Тимачевой Е.С. (заемщик) заключён договор займа <номер обезличен>., согласно которому Тимачевой Е.С. предоставлен заём в сумме 150 000 рублей на срок до 04 июня 2017 года под 23% годовых. По условиям договора с заемщика также взимается штраф за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Романовой Л.Н., Савенковой (добрачная фамилия Ларина) И.М. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с должником по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа решением Вожегодского районного суда от <дата обезличена> с Тимачевой Е.С., Романовой Л.Н., Савенковой И.М. в пользу СПКК «Вожега-Кредит» взыскана задолженность в размере 104 093 рубля. Взысканные проценты за пользование займом были начислены до 17 декабря 2015 года.

Проценты за пользование займом начисляются до момента фактического возвращения суммы займа и за период с 18 декабря 2015 года по 01 августа 2017 года составили 29 094 рубля. Основной долг не погашен. Сумма неустойки по основному долгу за указанный период составила 92 067 рублей.

Направленные в адрес ответчиков требования о возврате задолженности не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование займом в размере 29 092 рубля, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере 92 067 рублей, а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Вожега-Кредит» председатель ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сумма неустойки начислена на сумму просроченного основного долга, неустойка за неуплату процентов за пользование займом не начислена и не взыскивается, против снижения размера неустойки не возражала.

Ответчик Савенкова И.М. в судебное заседание с исковыми требованиями согласилась, полагала возможным снизить размер неустойки.

Ответчики Тимачева Е.С., Романова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признает ответчиков извещенными о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> СПКК «Вожега-Кредит» заключил с Тимачевой Е.С. договор займа <номер обезличен>, согласно которому предоставил Тимачевой Е.С. денежные средства в размере 150 000 рублей, а Тимачева Е.С. обязалась возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 23% годовых в срок до 04 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Романовой Л.Н., Лариной (фамилия после заключения брака Савенкова) И.М. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором займа.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает 0,2% от суммы долга займа за каждый день просрочки.

Заемщик Тимачева Е.С. нарушила условия договора займа, допустив просрочки платежей, в связи с чем решением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Тимачевой Е.С., Романовой Л.Н., Савенковой И.М. в пользу СПКК «Вожега-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 99 093 рубля, из которых: 85 176 рублей – основной долг, 3 917 рублей – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойка, рассчитанные по состоянию на 17 декабря 2015 года.

Определением Вожегодского районного суда <дата обезличена> исполнение указанного решения суда рассрочено на пятнадцать месяцев с выплатой задолженности ежемесячно в размере не менее 6 606 рублей 20 копеек.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга по состоянию на 01 августа 2017 года составила 66 585 рублей 33 копейки.

Размер процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2015 года по 01 августа 2017 года составил 29 094 рубля, сумма штрафной неустойки, исчисленная на сумму основного долга, за указанный период составила 92 067 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Вожега-Кредит» о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер штрафных санкций, размер кредитной задолженности, суд полагает, что определённая истцом сумма неустойки по просрочке основного долга 92 067 рублей не удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 623 рубля 22 копейки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимачевой Елены Сергеевны, Романовой Людмилы Николаевны, Савенковой Ирины Михайловны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» задолженность по договору займа за период с 18 декабря 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 39 094 (тридцать девять тысяч девяносто четыре) рубля, в том числе: проценты за пользование займом в размере 29 094 рубля, неустойку – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 22 копейки, а всего 42 717 (сорок две тысячи семьсот семнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Ю.Б. Хватова