Решение по делу № 2а-1394/2020 от 28.05.2020

Дело №а-1394/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселев В.Е. к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.С. Колосову, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, Правительство Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцом было подготовлено обращение на имя Губернатора Ростовской области, в котором истец просил предоставить интересующую его информацию. Обращение было отправлено посредством электронной почты с почтового ящика истца через официальный портал Правительства ростовской области. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ на почту истца поступил промежуточный ответ из Правительства Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего специалиста информационного взаимодействия с гражданами и регистрации обращений - Мацегорова К.И. В данном ответе истцу сообщили, что обращение направлено в Министерство труда и социального развития Ростовской области. Также, в ответе сообщалось о том, что о результатах рассмотрения обращения истцу будет сообщено в установленный законом срок. До ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ФЗ-59, а также положений Устава, истец не получил ответ на свое обращение. Срок проведения проверки по обращению не продлевался, уведомление об этом не направлялось, что создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны должностных лиц Правительства Ростовской области, конституционных прав истца, была подготовлена жалоба, которая посредством интернет сайта Прокуратуры Ростовской области, через раздел написать обращение была подана на имя прокурора Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца из Прокуратуры Ростовской области, за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № с сообщением о том, что жалобу, в соответствии со ст. 8 ФЗ-59, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перенаправили в Правительство Ростовской области. Вместе с тем, п. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Административный ответчик в силу закона обязан был рассмотреть полученную жалобу по существу объективно, всесторонне и дать мотивированный ответ в установленные законодательством РФ сроки, а истец имел право на пользование эффективными средствами правовой защиты и на защиту в случае нарушения этих прав. Однако ответчик не выполнил возложенных на него законом должностных обязанностей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были совершены неправомерные действия (бездействие), которые способствовали дальнейшему ущемлению достоинства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и с почты направил посредством интернет сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, через раздел Интернет-приемная жалобу на действие (бездействие) ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца из Генеральной прокуратуры Российской Федерации пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщено, что жалоба перенаправлена для проверки доводов из обращения в Прокуратуру Ростовской области, а также о том, что о принятом решении Прокуратура Ростовской области уведомит истца.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца из Прокуратуры Ростовской области пришло письмо №, согласно которому нарушения законных прав и интересов истца со стороны Прокуратуры Ростовской области при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не имело места быть.

Административный истец просит суд признать незаконным решение, принятое ответчиком, связанное с перенаправлением жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Ростовской области; обязать ответчика отменить письмо – исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №; признать бездействие ответчика, выразившееся в не проведении проверки по вопросам, отраженным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать ответчика принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях и другими федеральными законами, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, в соответствии с доводами, приведенными истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществить надзор за исполнением законов исполнительными органами Ростовской области в рамках обозначенных истцом вопросов в жалобе.

Административный истец Кисилев В.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ростовской области и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и ОПК управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Колосова А.С. - Хоянян Л.О., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик – начальник по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.С. Колосов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административный истец обратился в суд с административным иском, согласно которому просит устранить допущенные нарушения, выразившиеся в перенаправлении ответа на обращение в орган с чьими действиями он не согласен, что по сути своей сводится к оспариванию бездействия должностного лица и органа государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия).

Согласно п. 3 ч. 1 с. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Е. посредством электронной почты подал обращение Губернатору Ростовской области, в котором он просил предоставить информацию о состоянии ГУП РО ОК «Дон», обращение было принято и зарегистрировано за №

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Киселеву В.Е. был дан промежуточный ответ, о том, что его обращение направлено для рассмотрения в Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Однако, в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в Прокуратуру Ростовской области на бездействие Министерства труда и социального развития Ростовской области, по факту не предоставления ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ В обращении, в том числе, содержалась прось­ба о привлечении к административной ответственности должностных лиц за нарушение конституционного права заявителя на получение информации.

По итогам проверки доводов обращения Киселева В.Е. было установлено, что ввиду отсутствия сведений о реализации полномочий заместителем Губернатора области, в компетенцию которого входят приведенные в жалобе вопро­сы, обращение Киселева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по суще­ству в Правительство Ростовской области, о чем административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Е. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, посредством Интернет сайта, жалобу на действия административного ответчика.

На указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ о том, что жалоба перенаправлена в Прокуратуру Ростовской области, а ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Ростовской области административному истцу был направлен ответ о том, что нарушений законных прав и интересов административного истца Прокуратурой Ростовской области допущено не было.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции № утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам предварительно­го рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о направлении в другие орга­ны.

Согласно п. 3.5 Инструкции № утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заяви­теля.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы явля­ется одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рас­смотрения поступившего в органы прокуратуры обращения.

Впоследствии Прокуратурой Ростовской области рассматривалось обращение Киселе­ва В.Е., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставился вопрос о наличии в дей­ствиях органов исполнительной власти Ростовской области состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе проверки нарушений порядка рассмотрения Министерством труда и социального развития Ростовской области обращения Киселева В.Е. и направ­лении на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено не было.

Вместе с тем, было выявлено нарушение порядка рассмотрения Министерством труда и социального развития Ростовской области обращения Киселева В.Е., поступившего из Правительства области ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ Киселеву В.Е., однако его направление по кор­ректному адресу электронной почты не было обеспечено, ответ был направлен на невер­ный адрес электронной почты, что повлекло несоблюдение установленного срока информирования об итогах проверки.

По данному факту прокуратурой Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социального развития Ростовской области внесено представление, в отноше­нии должностного лица - специалиста-эксперта отдела правовой работы мини­стерства труда и социального развития Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, кото­рое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Киров­ского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что основания для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора обращение административного истца, направленное в Прокуратуру Ростовской области было рассмотрено, принято соответствующее процессуальное решение.

В связи с тем, что в настоящее время права административного истца восстановлены, то основания для удовлетворения административного иска в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Киселев В.Е. к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.С. Колосову, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, Правительство Ростовской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.