Решение по делу № 12-97/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 12-97/2016

10 марта 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд <адрес> в составе судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕВ на постановление начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАА <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАА <номер> от <дата> СЕВ привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

СЕВ обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник СЕВ- АДР, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании СЕВ участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав защитника СЕД по доверенности АДР, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из постановления начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАА <номер> от <дата> усматривается, что СЕВ привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ИТО СЕВ было вручено требование, по которому она обязана исполнить <дата> решение Советского районного суда <адрес> по предоставлению ребенка для общения отцу и бабушке. <дата> СЕВ ребенка отцу СДД для общения не предоставила, таким образом СЕВ не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя ИТО, в установленный срок без уважительной причины.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судья должен выяснить законность требований судебного пристава-исполнителя. Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции требование презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее требование.

Как следует из материалов дела <дата> СЕВ находилась на рабочем месте в ООО «Лукойл Астраханьэнерго», в виду рабочих обязанностей она не имела возможности покинуть его. Однако СЕВ поставила заблаговременно судебного пристава-исполнителя в известность о своем рабочем графике, согласно трудового договора.

Таким образом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю было заранее известно о трудовых обязанностях СЕВ, вытекающих из действующего трудового договора, а СЕВ приняты все меры для возможности исполнения обязанностей пристава и исполнения решения суда.

Согласно материалу исполнительного производства во время совершения исполнительных действий <дата> установлено, что ребенок сам отказался идти на общение к взыскателям, никаких препятствий со стороны СЕВ оказано не было.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАА <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении СЕВ подлежит отмене, а производство по делу в отношении СЕВ- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАА <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ в отношении СЕВ- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: <ФИО>7