Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2018 ~ М-3794/2018 от 14.05.2018

№ 2-5246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинской Натальи Николаевны к ООО «Красная горка Макси», Лавлинскому Виталию Сергеевичу, ИП Тереньевой Мирре Юльевне о признании недействительными акта-приема передачи имущества в уставной капитал, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Красная горка Макси», Лавлинскому В.С., ИП Тереньевой М.Ю. о признании недействительными акта-приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Красная горка Макси», заключенного между Лавлинским В.С. и
ООО «Красная горка Макси» в отношении 1/2 доли нежилого помещения, площадью 85,9 кв.м, по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки путем признании недействительными соответствующей записи в Росреестре по МО, возложении на ООО «Красная горка Макси» обязанности вернуть 1/2 доли указанного недвижимого имущества в пользу
Лавлинского В.С.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на недобросовестное поведение ответчика по отчуждению доли в спорном имуществе при наличии у Лавлинского В.С. задолженности перед Лавлинской Н.Н. по решению суда, на основании которого были возбуждены два исполнительных производства, объединенные в одно сводное.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Лавлинский В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Красная горка Макси» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Терентьева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что
23 октября 2017 г. Лавлинский В.С. передал в качестве взноса в уставной капитал ООО «Красная горка Макси» 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 85,9 кв.м, по адресу: АДРЕС на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал (л.д. 17).

Сведения на основании данного акта приема-передачи внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 24-33).

Право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе зарегистрировано за ООО «Красная горка Макси» 21 февраля 2018 г.
(л.д. 34-35).

Вместе с тем Лавлинская Н.Н. является взыскателем по
двум исполнительным производствам №-ИП и
№-ИП, должник Лавлинский В.С., предмет исполнения: взыскание задолженности 2577080, 50 руб. и 2153050 руб. соответственно, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04 апреля 2017 г. и от 31 августа 2017 г. (л.д. 12-14, 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 20 февраля 2018 г. указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное под
№-ИД (л.д. 30).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем суд не усматривает в действиях Лавлинского В.С. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 85,9 кв.м, по адресу: АДРЕС нарушения установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, равно как осуществление данных действий с незаконной целью или незаконными средствами

Также суд не усматривает, что данные действия Лавлинского В.С. привели к нарушению права и законные интересы других лиц, либо создали условия для возникновения таких негативных последствий.

Это обусловлено тем, что отчуждение Лавлинского В.С. 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение не привело к возникновению неблагоприятных последствий для Лавлинской Н.Н. в виде препятствий или утраты возможности принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены названные исполнительные производства, поскольку на момент составления оспариваемого акта приема-передачи
от 23 октября 2017 г., равно как и на момент рассмотрения дела в суде, данное имущество не являлось единственным имуществом, находящимся на праве собственности у Лавлинского В.С.

Согласно представленной Лавлинским В.С. выписке из ЕГРН ему по состоянию на 21 мая 2018 г. принадлежит на праве собственности 67 объектов недвижимости.

Наличие в собственности Лавлинского В.С. иных объектов недвижимости на момент отчуждения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 85,9 кв.м, по адресу: АДРЕС не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Доказательств невозможности обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на остальные принадлежащие ответчику объекты недвижимости стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Повышенный интерес взыскателя к обращению взыскания на определенный объект недвижимости должника не может являться препятствием для реализации должником по своему усмотрению своих прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества при наличии возможности исполнения требований взыскателя за счет другого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным акта-приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Красная горка Макси», заключенного между Лавлинским В.С. и ООО «Красная горка Макси» в отношении 1/2 доли нежилого помещения, площадью 85,9 кв.м, по адресу: АДРЕС не подлежат удовлетворению.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования Лавлинской Н.Н. о применении последствий недействительности сделки путем признании недействительными соответствующей записи в Росреестре по МО, возложении на ООО «Красная горка Макси» обязанности вернуть 1/2 доли указанного недвижимого имущества в пользу Лавлинского В.С., поскольку являются производными от требований о признании недействительным акта приема-передачи.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лавлинской Натальи Николаевны к ООО «Красная горка Макси», Лавлинскому Виталию Сергеевичу, ИП Тереньевой Мирре Юльевне о признании недействительными акта-приема передачи имущества в уставной капитал, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: