Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2017 ~ М-1485/2017 от 16.03.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

«21» апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Фискова А.Е. к Управлению МВД России по городу Волжскому, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фисков А.Е. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Волжскому указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2015 года по вызову ОУР ОП-1 УМВД по г. Волжскому Шереметова В.Д. он явился в ОП-1. Без составления рапорта о задержании Шереметов Д.В. незаконно содержал его в отделе полиции, проводя при этом следственные действия, при которых на его руках были надеты наручники и только "."..г. он был доставлен к следователю СО-1 СУ УМВД РФ по г. Волжскому Тяпковой А.Д. Более суток истец был лишен пищи, воды и сна, посещения туалета. Полагает, что ОУР ОП-1 УМВД по г. Волжскому Шереметов В.Д. превысил должностные полномочия, в результате его действий истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, эмоциональный срыв, ухудшение здоровья. Размер нравственных и физических страданий Фисков А.Е. оценивает в <...>, которые просит взыскать с Управления МВД России по городу Волжскому.

Фисков А.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. По сообщению исправительного учреждения, техническая возможность организации видеоконференцсвязи в ФКУ ИК-24 отсутствует.

Представитель ответчика Управления МВД России по Волгоградской области Мурашкина Л.В. в судебном заседании исковые требования Фискова А.Е. не признала, пояснив суду, что "."..г. в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому с просьбой принять протокол явки с повинной, обратился Фисков А.Е. В этот же день старшим оперуполномоченным Шереметовым В.Д. был составлен протокол явки с повинной Фискова А.Е., протокол добровольной выдачи им имущества. После чего Фисков А.Е. был обязан явиться "."..г. и отправлен домой по месту жительства. "."..г. Фисков А.Е. явился к старшему следователю Калашниковой (Тяпковой) А.Д. для проведения следственных действий, где в последствии был составлен протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.... На основании ст. 91 УПК РФ, подозреваемый Фисков А.Е. был доставлен в ИВС ПО Управления МВД России по городу Волжскому. Доводы Фискова А.Е. о незаконном задержании "."..г. неоднократно являлись предметом как судебных, так и иных проверок, однако не нашли своего подтверждения. Поскольку доказательств незаконного задержания Фискова А.Е. в период с 13 июля по "."..г. не имеется, то основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению Фискову А.Е. морального вреда отсутствуют.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Набиев Ю.С. в судебном заседании доводы Фискова А.Е. так же считал необоснованными, пояснив суду, что факт содержания Фискова А.Е. в отделе полиции №1 г. Волжского своего подтверждения не нашел при проведении соответствующей проверки. Таким образом, доводы Фискова А.Е. о незаконном содержании в отделе полиции уже была дана правовая оценка, действия сотрудников полиции были признаны законными.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просит дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований Фискова А.Е. просит отказать в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шереметов В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 80).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Калашникова (Тяпкова) А.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленной справке, находится в очередном ежегодном отпуске в период с 11 апреля по "."..г. с выездом в <адрес> (л.д. 93).

Суд, выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фисковым А.Е. требований по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры".

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 17 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на момент оспариваемых событий "."..г. Шереметов В.Д. являлся старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому (л.д.15); Тяпкова А.Д. являлась следователем СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому (л.д.14), в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Калашникова (л.д. 16).

"."..г. следователем СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому Ванеевым Д.С. возбуждено уголовное дело №... на основании заявления ФИО. о <...> (л.д. 30).

В рамках данного уголовного дела "."..г. в 20 часов 44 минуты в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому с просьбой принять протокол явки с повинной, обратился Фисков А.Е. В отношении Фискова А.Е. старшим оперуполномоченным Шереметовым В.Д. был составлен протокол явки с повинной, протокол добровольной выдачи имущества (л.д.32, 33).

"."..г. Фисков А.Е. явился к старшему следователю Калашниковой (Тяпковой) А.Д. для проведения следственных действий, где в последствии был составлен протокол задержания подозреваемого в 15 часов 40 минут (л.д.35-38), протокол допроса подозреваемого (л.д.41-43).

На основании ст. 91 УПК РФ, подозреваемый Фисков А.Е. "."..г. был доставлен в ИВС ПО Управления МВД России по городу Волжскому, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС ПО Управления МВД России по городу Волжскому (peг. №... дсп) (л.д. 27-29).

В установленном законом порядке старшим следователем Тяпковой А.Д. было направлено сообщение о задержании 14 июля 2015 года в 15 часов 30 минут Фискова А.Е. в адрес прокурора г. Волжского (л.д. 40), а так же родственникам Фискова А.Е. (л.д.39).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Фискову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 44).

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Фисков А.Е. осужден к лишению свободы на срок <...>. В срок отбытия наказания Фискову А.Е. зачтено время с момента его фактического задержания, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела с "."..г. по "."..г. (л.д.52-65).

Основанием для зачета в срок отбытия наказания Фискову А.Е. периода времени с "."..г. по "."..г. послужили показания старшего оперуполномоченного Шереметова В.Д. в судебном заседании "."..г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 45-51).

"."..г. Фисков А.Е. обратился в Управление МВД России по городу Волжскому с заявлением о том, что сотрудник ОП-1 ОУР Управления МВД России по городу Волжскому неправомерно произвел его задержание. В указанном заявлении Фисков А.Е. утверждал, что сотрудник полиции Шереметов В.Д. незаконно удерживал его с "."..г. по "."..г. в ОП-1 УМВЛ России по городу Волжскому.

По результатам рассмотрения обращения Фискова А.Е. было составлено заключение, утвержденное "."..г. начальником Управления МВД России по городу Волжскому Абрамовым Ю.В., согласно которому доводы Фискова А.Е. признаны не подтвердившимися (л.д.114-115).

Указанное заключение в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано Фисковым А.Е. в судебном порядке. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Фискову А.Е. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий начальника Управления МВД России по городу Волжскому Абрамова Ю.В. по обращению Фискова А.Е. с заявлением о совершенном сотрудником полиции Шереметовым В.Д. преступлении было отказано. Постановление суда вступило в законную силу "."..г. (л.д.104-105).

Помимо этого, согласно сообщению начальника отделения ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., Фисков А.Е. по административным учетам ИБД-<адрес> как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за период с 01 по "."..г. не значится (л.д.19).

    Согласно книги учета лиц, доставленных в ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому за "."..г., Фисков А.Е. в отдел полиции в указанный день не доставлялся (л.д.22-26).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность задержания Фискова А.Е. "."..г. сторонами суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сам по себе факт нахождения Фискова А.Е. в ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области "."..г. в связи с совершением в отношении него следственных действий – составление протокола явки с повинной, составление протокола добровольной выдачи, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции Шереметова Д.В., производившего оформление указанных процессуальных действий.

Из протокола добровольной выдачи от "."..г. усматривается, что указанные следственные действия осуществлялись на территории СНТ «Цветущий сад», факт последующего задержания Фискова Е.А. "."..г. материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия статей 151, 1099, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что вынесенным в последующем судебным решением (приговором) весь срок содержания Фискова А.Е. под стражей, в том числе и с "."..г. по "."..г., зачтен в срок наказания по приговору.

В отношении Фискова А.Е. судебные решения по реабилитирующим основаниям не выносились, право на реабилитацию не признавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фискову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по городу Волжскому, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период с "."..г. по "."..г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья -                Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья -                Ю.В. Петрушенко