Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2018 (2-4352/2017;) ~ М-4737/2017 от 05.12.2017

                             Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                 16 января 2018 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора                     Храменкова К.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Причалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец Причалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика: с 17.02.1992 г. по 30.04.2012 года электросварщиком; с 01.05.2012 г. наладчиком сварочного и газоплазморезательного оборудования в сварочном комплексе.

Причалову А.В. установлены профессиональные заболевания:

1) <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 40%, утрата трудоспособности и третья группа инвалидности.

2) <данные изъяты> (протрузии на уровне L4-S1), хр.рецидивирующее течение, обострение (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности.    

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболеваний явилась длительная работа с физическим перенапряжением и в вынужденной позе; длительная работа в условиях повышенного содержания промышленных (сварочных) аэрозолей. Наличие вины работника не установлено.

Причалов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах. Работа заключалась в следующем: электросварщик работал сварочной горелкой на полуавтоматической машине, сваривая узлы кузова. Всего за смену сваривал 100 шт. узлов.

Рабочее место электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах: условия труда оценены как вредные – класс 3.3. (химический фактор – 3.3 класс).

Основание – карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ Концентрация сварочной аэрозоли превышает ПДК в 2 раза. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны электросварщика на содержание вредных веществ, зарегистрированы превышения ПДК общей массы сварочного аэрозоля в 1,25 – 1,3 раза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работа электросварщика проводилась стоя, с периодическим нахождением более 50% времени смены в неудобной или фиксированной позе, основная нагрузка падала на верхний плечевой пояс, шейно-грудной и поясничный отделы позвоночника, плечелопаточное сочленение, на лучезапястные суставы и кисти рук.

Условия труда электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в 2005 г. ООО «УАЗ» оценены по подъему и перемещению груза в течении смены до 17 кг. – класс З.1., статическая нагрузка одной рукой до 76 800 кгс/сек. – класс 3.1, рабочая поза – до 25% нахождения в неудобной или фиксированной позе –класс 3.1.

Условия труда электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах за 2011 г. ОАО «УАЗ» оценены по рабочей позе нахождения более 50% времени в неудобной или фиксированной позе – класс 3.2.

С 01.05.2012 г. Причалов А.В. работает наладчиком сварочного и газоплазморезательного оборудования в сварочном производстве, производит отладку режимов сварки сварочного оборудования, заточку или смену электродов и проверку базирующих элементов оснастки. Перед началом работы на оборудовании наладчик осуществляет проверку режимов сварки и контрольную сварку узла. В процессе работы переносит с собой ящик с инструментом весом 5,5 кг на расстояние 110 м.

По аналогичному рабочему месту условия труда наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования за 2011 год ОАО «УАЗ» оценены тяжесть труда – 3.1. класс. (рабочая поза – стоя до 80:% времени смены).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Причалова А.В., электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах Сварочного комплекса Прессово- сварочного цеха Управления производства Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму и тяжести трудового процесса.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Причалова А.В., наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования в сварочном цехе Производственного департамента ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по тяжести трудового процесса.

В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Причалова А.В., электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ООО «УАЗ», признана вредной (класс условий труда 3.3.); условия труда Причалова А.В., электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с профзаболеваниями Причалов А.В. испытывает физические и нравственные страдания.

В период с 23.01.2014 г. по 05.02.2014 г. Причалов А.В. находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии».

Жалобы при поступлении<данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> (учитывая стаж работы 20 лет электросварщиком в контакте с пылью сварочной аэрозоли выше ПДК, анамнеза развития заболевания, заключений рентгенолога, фтизиатра, пульмонолога, аллерголога, а также дополнительных методов обследования (рентгенография, флюорография органов грудной клетке в динамике с 2009 года, спирография) подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данного больного.

В период с 16.03.2015 г. по 30.03.2015 г. Причалов А.В. находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» с 16.03 по 30.03.2015 г.

Жалобы при поступлении: <данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>.

В период с 04.05.2016 г. по 18.05.2016 г. Причалов А.В. находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии». Жалобы при поступлении: <данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>

В период с 26.06.2017 г. по 07.07.2017 г. Причалов А.В. находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». Поступил с жалобами <данные изъяты>

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы профессиональных заболеваний – <данные изъяты>

После выписки Причалову А.В. были даны рекомендации: диспансерное наблюдение терапевта, профпатолога, невропатолога, пульмонолога; назначены лекарственные препараты, рекомендовано повторное обследование и лечение в профцентре через год; Причалов А.В. переживает по поводу состояния своего здоровья.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим.

Истец Причалов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Цветковой Ю.А.

Цветкова Ю.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ» не признает иск, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Просит учесть, что в будущем, при следующем освидетельствовании в МСЭ могут измениться, а инвалидность может быть снята.

Несмотря на то, что истец был признан нетрудоспособным в своей профессии сварщика, работодатель нашел возможность перевести Причалова А.В. на более легкую работу, соответственно, работодатель нашел возможность для продолжения Причалову А.В. своей трудовой деятельности и получения дохода.

С 2012 года Причалов А.В. был переведен наладчиком сварочного оборудования.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Причалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика: с 17.02.1992 г. по 30.04.2012 года электросварщиком; с 01.05.2012 г. наладчиком сварочного и газоплазморезательного оборудования в сварочном комплексе, что подтверждаются копией трудовой книжки истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, повышенного уровня шума, истец получил два профессиональных заболевания:

<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 40%, утраты трудоспособности <данные изъяты>.

<данные изъяты> (протрузии на уровне L4-S1), хр.рецидивирующее течение, обострение (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности.

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования.

По данным фактам работодателем были составлены указанные акты о случае профессионального заболевания, из которых усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями названных актов о случае профессионального заболевания, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02 июня 2015 года №, от 24 сентября 2013 года №, экспертным заключением №, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, определенных ограничений в быту, необходимости лечения таких заболеваний.

<данные изъяты>

Истцу в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

    Истцу в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

    Суд учитывает, что названные профессиональные заболевания затрагивают две системы организма истца – систему органов дыхания и систему опорно- двигательного аппарата. Истец длительное время работал у ответчика в условиях воздействия вредного производственного фактора.

    При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 400 000 руб.

    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск Причалова А.В. к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Причалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Причалова А.В. в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   А.Г. Дементьев