Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 (2-6215/2016;) ~ М-5047/2016 от 17.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                                            город Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова АВ к Резниченко ЕВ о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

Феоктистов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Резниченко Е.В., мотивируя свои требования тем, что он (Феоктистов) является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015 года. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия им наследства использует спорную квартиру. В связи с чем ответчик обязан выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей * доли в праве собственности на квартиру, за период с 19.03.2015 года по 01.05.2016 года в размере 116 774 рубля 50 копеек. Просит суд взыскать с Резниченко Е.В. в его пользу денежную компенсацию за пользование 7/12 долей в праве общей долевой собственности на * по адресу: * за период проживания с 19.03.2015 года по 01.05.2016 года в размере 116 774 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец Феоктистов А.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что Резниченко проживала в квартире и пользовалась его долей, в связи с чем должна заплатить ему компенсацию из расчета стоимости аренду двухкомнатной квартиры.

Ответчик Резниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования Феоктистова А.В. не признала, о чем представила соответствующие возражения, дополнительно суду пояснила, что проживала на доле, которая принадлежит ее матери, кроме того, Феоктистов вступил в наследство только 6 ноября 2015 года, а просит взыскать компенсацию с 19 марта 2015 года.

Третье лицо – Артамонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 статьи 247 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Положение пункта 2 статьи 247 ГК РФ нельзя рассматривать как инструмент лишения права проживания в квартире собственника малозначительной доли при наличии заслуживающего внимания существенного интереса в проживании у последнего. Исходя из учета интересов сторон взыскание компенсации в таком случае позволяет собственнику малозначительной доли удовлетворить свой интерес в проживании при условии выплаты компенсации собственнику господствующей доли за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Феоктистов А.В. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельство о праве на наследство по закону. Собственником * доли спорного жилого помещения является Артамонова М.В.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года исковые требования Феоктистова АВ к Резниченко ЕВ о вселении в жилое помещение, удовлетворены, постановлено: «Вселить Феоктистова АВ в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Резниченко ЕВ передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: *, и не чинить Феоктистову АВ препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением».

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015 года Феоктистов А.В. является собственником * доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

    В соответствии с выпиской из домовой книги от 26.11.2016 года финансово-лицевые счета в спорном жилом помещении разделены между Феоктистовым А.В. и Артамоновой М.В., задолженности по коммунальным платежам нет.

    Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.11.2016 года Феоктистов А.В. и Артамонова М.В. в лице Резниченко Е.В. продали спорную квартиру Кондрашину Е.А. и Кондрашиной П.А.

Однако как следует из пояснений Резниченко Е.В., которые в судебном заседание не опроверг Феоктистов А.В., в спорную квартиру Феоктистов не вселялся, фактически в квартире не проживал, она (Резниченко) препятствий к доступу к спорному имуществу Феоктистова не чинила, кроме того, Феоктистов проживает в квартире по адресу: *.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Феоктистовым А.В. не было предоставлено в суд доказательств подтверждающих невозможность использования спорного жилого помещения для совместного проживания с ответчиком в период, указанный истцом. Также как и не было представлено доказательств того, что сохраняя право на свою долю в общей собственности, истец лишен фактического права владения и пользования ею в спорном имуществе, не представлено доказательств того, что Резниченко Е.В. пользуется частью имущества большей, чем приходится на долю ее матери – Артамоновой М.В., получает доход за счет его использования и обогащается за счет истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистова АВ к Резниченко ЕВ о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 535 рублей 49 копеек взысканию с Резниченко Е.В, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Феоктистова АВ к Резниченко ЕВ о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья                                                                                                    С.И. Дейхина