Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7842/2014 ~ М-7491/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ    заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1    к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные> неустойку - <иные данные> руб., моральный вред - <иные данные> руб., представительские расходы - <иные данные> руб., копировальные расходы- <иные данные>., расходы на услуги эксперта - <иные данные> руб., расходы на услуги нотариуса <иные данные> штраф.

В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем ГАЗ, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба она обратилась к специалисту – автотехнику.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <иные данные> коп., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, указал, что после предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

Также представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать неустойку в сумме <иные данные>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6, ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем ГАЗ, №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Его вина подтверждается имеющейся в дорожным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, протоколом об административной правонарушении, составленном в отношении <ФИО>3

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста ООО "Обоснованная оценка 96" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 130 891 руб. 95 коп., за услуги специалиста истец уплатила 6 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец отказался от искового требования о взыскании страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста в сумме <иные данные>., данное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу ч.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО СК "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>., тем самым исчерпало лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <иные данные>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в сумме <иные данные> руб. было выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещение судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако её требование не было удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> руб. в пользу истца.

В силу ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понесла расходы на копирование пакета искового материала в сумме <иные данные>.

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на услуги представителя - в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иные требования на рассмотрение суда не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     Р Е Ш И Л

Иск <ФИО>1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу       <ФИО>1 неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные> руб., штраф <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя <иные данные>., копировальные расходы- <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета    <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                     Судья