Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7420/2016 от 01.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышовой ФИО14 к Васильченко (Скитченко) ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова М.Н. обратилась в суд с иском к Васильченко (Скитченко) О.Ю., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик по делу является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Васильченко О.Ю. постоянно проживает в этой квартире, указанная квартиры расположена прямо над квартирой истца.

18.10.2015г. примерно в 22 час.00 мин. произошло залитие квартиры истца. Как только истец узнала о залитии, сразу же обратилась к ответчику, но последняя отказалась открыть дверь своей квартиры, после этого истец обратилась в управляющую компанию, обслуживающую указанный дом, ООО «АКВА-кров».

В результате проверки сотрудниками управляющей компании установлено, что вследствие течи с вышерасположенной <адрес>, в <адрес> обнаружены следующие дефекты: в кухне и комнате деформированы полотна натяжного потолка вследствие обильного скопления воды, в кухне при демонтаже полотна натяжного потолка обнаружены темные пятна, площадью примерно 2 квадратных метра. Из чего комиссия сделала выводы о том, что залитие квартиры истца произошло 18.10.2015г. Обращение от собственника вышерасположенной <адрес> управляющую компанию и подрядную организацию о неисправности инженерных коммуникаций, а также санитарно-технического оборудования не поступало. Как указано в данной справке, обследование инженерных коммуникаций в <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по халатности жителей <адрес>, так как течь образовалась единовременно и прекратилась без ремонтных работ в системах водоснабжения, отопления, водоотведения.

Поскольку квартира истца была застрахована в САО «ВСК», 19.10.2015г. экспертом, приглашенным страховой компанией САО «ВСК», ФИО7, квартира была осмотрена. По результатам осмотра составлен акт осмотра места события. Согласно локальной смете №, составленной в ценах на 3 квартал 2015г. Минстрой России, письмо № от 13.08.2015г, стоимость восстановительного ремонта составляет 35 003 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в сумме 35 003 руб.08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 руб. 10 коп.

В дальнейшем, истцом неоднократно требования уточнялись, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно 30.03.2016г. произошло повторное залитие квартиры истца ответчиком, в результате чего истцу снова был причинен материальный ущерб, т.е. сумма ранее заявленных исковых требований увеличилась.

Истец в последних уточненных исковых требованиях просила суд сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры от 18.10.2015г. - 120 105 руб. и от 30.03.2016г. - 50 740 руб., а всего 170 845 руб.

Истец Чернышова М.Н. и ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скитченко О.Ю. и ее представитель по ходатайству Скитченко С.Д. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «АВА-кров» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, в том числе, показания свидетелей ФИО10 и Скитченко С.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Чернышовой М.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18.10.2015г. примерно в 22 час.00 мин. произошло залитие квартиры истца. Как только истец узнала о залитии, сразу же обратилась к ответчику, чья <адрес> расположена над квартирой истца, но последняя отказалась открыть дверь своей квартиры, после этого истец обратилась в управляющую компанию, обслуживающую указанный дом, ООО «АКВА-кров». В результате проверки сотрудниками управляющей компании установлено, что вследствие течи с вышерасположенной <адрес>, в <адрес> обнаружены следы залития: в кухне и комнате деформированы полотна натяжного потолка вследствие обильного скопления воды, в кухне при демонтаже полотна натяжного потолка обнаружены темные пятна, площадью примерно 2 квадратных метра.

Обследование инженерных коммуникаций в <адрес> не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа. Обращения от собственника вышерасположенной <адрес> управляющую компанию и подрядную организацию о неисправности инженерных коммуникаций, а также санитарно-технического оборудования не поступало. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по халатности жителей <адрес>, так как течь образовалась единовременно и прекратилась без ремонтных работ в системах водоснабжения, отопления, водоотведения.

Поскольку квартира истца была застрахована в САО «ВСК», 19.10.2015г. экспертом САО «ВСК» квартира была осмотрена, после чего был составлен акт осмотра места события. Согласно локальной смете №, составленной в ценах на 3 квартал 2015г. Минстрой России, письмо № от 13.08.2015г, стоимость восстановительного ремонта составляет 35 003 руб. 08 коп.

30 марта 2016 года примерно в 17час. произошло повторное залитие квартиры истца ответчиком, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В результате проверки сотрудниками управляющей компании установлено, что вследствие течи с вышерасположенной <адрес>, в <адрес> обнаружены следы залития: в кухне и комнате деформированы полотна натяжного потолка вследствие обильного скопления воды, площадью примерно 2 квадратных метра. Обнаружена деформация кухонного гарнитура (шкафы навесные - 7 шт. и напольные - 3 шт.), над кухонным гарнитуром обнаружено разбухание МДФ полотна с подсветкой, площадью примерно 2 кв.м. Под кухонной мойкой обнаружено отслоение обойного покрытия и образование грибковых отложений (черные образования), площадью примерно 2 квадратных метра. На стене кухни обнаружено размытие и отслаивание обойного покрытия, площадью примерно 3,5 кв.м.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залития <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес> была определена специалистами ООО "<адрес> центр судебной экспертизы". Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта от 07.04.2016г., стоимость ремонта составила 50 740 рублей. За составление данного заключения ФИО11 было оплачено 8 000 рублей.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда подтверждается актами обследования <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, от 19.10.2015г. и от 31.03.2016г., составленного комиссией с участием представителей ООО «АВА-кров».

Факты залития квартиры истца были установлены в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались и подтверждены, в том числе, показаниями, допрошенными в судебном заседании, свидетелей ФИО10 и Скитченко С.Д.

Из актов обследований от 19.10.2015г. и от 31.03.2016г. усматривается, что залитие <адрес> произошло 18.10.2015г. и 30.03.2016г. соответственно, обращений от собственника вышерасположенной кВ. № в управляющую компанию и подрядную организацию о неисправности инженерных коммуникаций, а также санитарно-технического оборудования не поступало. Обследование инженерных коммуникаций в <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа. Залитие произошло по халатности жителей <адрес>, т.к. течь образовалась единовременно и прекратилась без ремонтных работ в системах водоснабжения, отопления и водоотведения.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие повреждения причинены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 18.10.2015г. и что стало причиной данного залития, с учетом акта залития и материалов гражданского дела?

- каков размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, исходя из ответа на первый вопрос (повреждения, причиненные залитием 18.10.2015г.)?

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 11.07.2016г., проведенной специалистами ООО "<адрес> центр судебной экспертизы": в результате визуально-инструментального обследования и согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> жилого <адрес> имеются следующие дефекты отделки: Кухня - на потолке, облицованном натяжным потолком, какие-либо повреждения отсутствуют (фактически, на момент осмотра, выполнены работы по замене натяжного потолка); на стенах, оклеенных обоями, имеются темные пятна, потеки по направлению сверху вниз, разводы, отслоения от основания; на полу какие-либо повреждения отсутствуют; Комната (зал) - на потолке, облицованном натяжным потолком, какие-либо повреждения отсутствуют (фактически, на момент осмотра, выполнены работы по замене натяжного потолка); на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна, потеки по направлению сверху вниз, разводы; на полу какие-либо повреждения отсутствуют. Характер и расположение повреждений в <адрес>, жилого <адрес> свидетельствует, что возможной причиной появления повреждений в данной квартире является проникновение влаги со стороны вышележащего этажа (со стороны вышерасположенной <адрес>). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и акта обследования от 19.10.2015 г., в Локальном сметном расчете № и составляет - 120 105 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "<адрес> центр судебной экспертизы", поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальностям 16.1., 27.1., исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, осмотра объектов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Также в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба имуществу истца, судом принимается заключение экспертизы ООО "<адрес> центр судебной экспертизы" № от 07.04.2016г., проведенной по инициативе истца после повторного залития <адрес>.03.2016г., согласно которой снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, апрель 2016г., составляет 50 740 руб.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Требования истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, заключениями экспертов и показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о несогласии с подлежащей к взысканию суммой ущерба причиненного имуществу истца, несостоятельны, поскольку в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено суду не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит причину залития установленной и определяет ее как халатность собственника <адрес>, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Скитченко ФИО5 в пользу Чернышовой ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 170 845 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Горшенев