Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2017 ~ М-807/2017 от 16.02.2017

Дело №

Строка №

         Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкина ФИО11 к Орос ФИО12, Денисовой ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, признании технического паспорта недействительным, восстановлении ранее самовольно снесенного забора,

УСТАНОВИЛ:

     Горожанкин В.М. обратился в суд с иском к Орос (Куниной) ФИО12, Денисовой ФИО13, просил:

     - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес> общей площадью 556 кв.м. признать недействительным;

     - восстановить точку межи земельного участка в размерах представленных по документам с ДД.ММ.ГГГГ года «Генплан», договор № от ДД.ММ.ГГГГ., «Выписка из инвентарного дела» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. по фронтальной стороне участка;

      - восстановить ранее самовольно снесенный забор между участками земли домов № и № за счет хозяев <адрес>.

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено межевание границ его земельного участка, в соответствии с которым, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась и составила 556 кв.м., вместо 573 кв.м. Так, в техническом проекте расстояние от точки «А» до точки «Б» на его участке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составило по фасадной стороне межи 20 м. 79 см., вместо 21 м. В 2016 году сторонами были произведены замеры участков домов № и № по <адрес> по фасадной стороне. Общая длина участков составила 35м.20см. С ДД.ММ.ГГГГ года по документам размеры участков не изменились. Разница только в том, что участок № по фасадной стороне вместо длины 14м. 20 см. стал иметь длину в ДД.ММ.ГГГГ году 14м.70см., т.е. на 50 см. больше. Площадь земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила 573 кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ году составила 556 кв.м.

      Истец полагает, что со стороны ответчиков имеется захват части земельного участка истца на расстоянии более 40 см.

      Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просил: согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить границы его земельного участка; технический паспорт за ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> признать недействительным; восстановить ранее самовольно снесенный забор между участками земли домов № и № за счет хозяев <адрес>.

      Истец Горожанкин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчики Орос Т.В., Денисова Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

      Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Вишневецкий В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

      Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами Гражданского кодекса, иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным межевого плана земельного участка, который фактически является техническим документом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Из материалов дела следует, что в настоящее время Горожанкин В.М. является собственником земельного участка, площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.    ).

Ответчики Орос Т.В. и Денисова Е.Ю. являются собственниками в равных долях (каждый в <данные изъяты> доле) жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В их пользовании находится земельный участок площадью 489 кв.м. по указанному адресу, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Земельные участки № по <адрес> площадью 556 кв.м. и № по <адрес> площадью 489 кв.м. являются смежными.

Границы указанных земельных участков были согласованы, о чем в материалах инвентарных дел имеется согласие Горожанкина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не возражает в подтверждении площади земельного участка домовладения № по <адрес> в существующих границах согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.    ).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно акта согласования границ земельного участка (л.д. 44) истец, а также собственники всех соседних участков, в том числе ответчики, собственноручно подписали указанный документ ДД.ММ.ГГГГ и согласовали границы. Претензий по границам ни у кого не имелось.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны смежного участка № по <адрес> ранее была закреплена забором.

Ответчики факт возведения забора не отрицали, пояснив, что свою часть забора снесли с целью ремонта отмостки стены дома и установки нового забора.

В связи с чем, судом обозревались инвентарные дела № на домовладение № по <адрес> и № на домовладение № по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Из материалов дела видно, что Орос (Кунина) Т.В., Денисова Е.Ю. к указанным лицам не относятся.

        Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что часть указанного земельного участка площадью 17 кв.м (573 кв.м. -556 кв.м.) находится в фактическом пользовании ответчиков, в подтверждение чего представил следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, в котором указано, что Горожанкину М.В. был выделен земельный участок по фасаду 21,0 кв.м., по задней меже 8,0+14,60 кв.м., по правой меже 31,60 кв.м., по левой меже 21,10 кв.м., общей площадью 573 кв.м. (л.д. 13-15); технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана площадь земельного участка 573 кв.м. (л.д. 18).

        Также истцом представлен технический проект межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в котором отражена площадь земельного участка 556 кв.м. (л.д. 29), план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), в которых указана площадь земельного участка 556 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., где общая площадь земельного участка составляет 556 кв.м. (л.д. 10).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы Горожанкин В.М. пояснил, что в настоящее время имеется наложение границ на границу соседнего земельного участка. Между тем, уточнение исковых требований со стороны истца не последовало, данное право ему разъяснялось судом.

При рассмотрении дела суд исходит из предмета иска, который в силу положений статьи 39 ГПК Российской Федерации определяется исключительно самим истцом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения действительных границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, суд, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками были нарушены права истца.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков, последние незаконно используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено.

Суд учитывает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. проведены землеустроительные работы по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями, в частности с Орос (Куниной) Т.В., Денисовой Е.Ю., у которых каких-либо претензий относительно границ данных участков на местности не имелось.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчиков Орос (Куниной) Т.В., Денисовой Е.Ю. были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после регистрации права собственности на земельный участок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, основанном на утверждении истца о том, что ему стало известно об изменении границ принадлежащего ему земельного участка, как не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований Горожанкина В.М., суд исходит из того, что ответчики Орос (Кунина) Т.В., Денисова Е.Ю. не являются собственниками земельного участка площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес>, истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчиков права пользования земельным участком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 921 и действовавшего на дату составления оспариваемого техпаспорта, технический паспорт на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, самостоятельно права и обязанности граждан не порождает, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, его изготовление не может нарушить чьих-либо прав, не может повлечь юридических последствий, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

       С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Горожанкина В.М. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░