Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1108/2017 ~ М-959/2017 от 01.06.2017

Дело №2-1108/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                24октября2017 года

Можгинскийрайонный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Андреевича к Шарыпову Алексею Александровичу, Шутикову Владимиру Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Шарыпову А.А., Шутикову В.Д. об истребовании из чужого незаконного владения оборудование для производства пилетов ОВМ 1.5, для производства топливных гранул, состоящее из:

- печь-теплогенератор - 1 шт.;

- приемное устройство опилок N=3Kbt - 1шт.;

- загрузочное устройство N=4Kbt - 1шт.;

- сушильный барабан АВМ 0,65 Р, производительностью 1000 кг/ч - 1шт.;

- бункер накопитель V 6 м.куб. с вытяжным вентилятором высокого давления BP №8, N=30Kbt, производительность V 12 м.куб./час, шлюзовый затвор, N=3 Квт - 1 шт.;

- дробилка ДМ 280, N=15 Квт - 1шт.;

- циклон Ц-2,5 со шлюзовым затвором, N=1,1 Квт - 2 шт.;

- бункер-накопитель V 4,5 м.куб. с механизмом рыхления N=1,5 Квт и вытяжным вентилятором высокого давления BP №6, N=15 Квт - 1 шт.;

- пресс-гранулятор ПГ 1,5 N=Kbt (Литва) с подающими механизмами N=4,1 Квт., производительность пресса-гранулятора 1 т/час - 1 шт.;

- вертикальный транспортер (Нория), высота подъема 5 м., N=1,5 Квт - 1шт.;

- охладительная колонка с дозирующим устройством N=1,1 Квт, и вытяжным вентилятором высокого давления BP № 5, N=11 Квт.

В обосновании иска указано, что в пользу истца с должника Шарыпова А.А. взыскана задолженность в размере 1049300 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, наложен арест на принадлежащее Шарыпову А.А. на праве собственности имущество, в том числе оборудование для производства пилетов, топливных гранул. Что бы не останавливать производство, указанное оборудование было передано на ответственное хранение Шарыпову А.А., место хранение – УР, г.Можга, проезд Сюгаильский, 30. В ходе исполнительного производства оборудование дважды выставлялось на торги, но реализовано не было. В связи с этим 14.02.2017 года приставами указанное оборудование было предложено истцу как взыскателю по стоимости 1620000 руб. В апреле 2017 года истец привез спецтехнику по адресу УР, г.Можга, проезд Сюгаильский, д.30 для демонтажа и вывоза оборудования. Однако, ответчик Шарыпов А.А. указанное имущество не отдал, препятствовал его вывозу, перекрыв выезд для спецтехники другими транспортными средствами. А собственник базы, где находится оборудование, ответчик Шутиков В.Д. закрыл ворота и перекрыл выезд для транспортного средства.

В судебное заседание истец Семенов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2017 года Семенов В.А., извещенный надлежащим образом, также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчиков о рассмотрении дела по существу в суд заявления не поступило, суд считает, что исковое заявление Семенова В.А. к Шарыпову А.А., Шутикову В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.