Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21493/2015 от 26.08.2015

Судья: Пучкова С.В. дело № 33-21493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Левченко Д. В., Сущенко Т. П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левченко Д. В., Сущенко Т. П. к ООО «Джевоссет» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Левченко Д.В. и Сущенко Т.П. – Натарова А.Ю., представителя ООО «Джевоссет» - Деркач М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Д.В., Сущенко Т.П. предъявлен иск к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор № 17/13/35-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту двухкомнатную квартиру со строительным № 35, общей проектной площадью 63,2 кв.м, на 13-ом этаже, в 13-й секции, в корпусе <данные изъяты> жилого дома вблизи д. <данные изъяты>. По договору от <данные изъяты> № 17/197-М-И ответчик обязался передать истцам машиноместо общей площадью 11 кв.м, на 1-ом этаже паркинга многоквартирного дома. Срок передачи объектов истцам определен в п. 1.5 договоров - не позднее <данные изъяты>. Истцы договорные обязательства добросовестно выполнили, перечислив ответчику обусловленную договором стоимость приобретаемых объектов в полном объёме. Ответчик свои обязательства по передаче объектов исполнил с нарушением сроков. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 17/13/35-И (квартира) в размере 340214,78 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по договору № 17/197-М-И - в размере 45312,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в 50000 руб., взыскать штраф от удовлетворенной судом денежной суммы.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что свои обязательства исполнил, а просрочка в передаче истцам объектов недвижимого имущества обусловлена действиями самих истцов, которые отказывались принимать объекты по акту. В случае удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ (возражения на иск).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Д.В. и Сущенко Т.П. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что от приёма объектов не отказывались, направляли в адрес ответчика претензии и письма о готовности принять объекты, однако, данные письма ответчик оставил без внимания, не сообщал им о времени и месте приёма объектов, затягивая, таким образом передачу объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истицы сами затягивали передачу объектов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами по делу было заключено два договора: договор № 17/13/35-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту двухкомнатную квартиру со строительным номером 35, общей проектной площадью 63,2 кв.м, на 13-ом этаже, в 13-й секции, в корпусе <данные изъяты> жилого дома вблизи д. <данные изъяты>; договор № 17/197-М-И, по условиям которого ответчик обязался передать истцам машино-место общей площадью 11 кв.м, на 1-ом этаже паркинга многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.5 договоров ответчик, являющийся застройщиком дома, обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объекты участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Истцы перечислили денежные средства ответчику в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ответчику Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> за № RU50505000-108.

После сдачи дома в эксплуатацию ответчик <данные изъяты> направил истцам уведомление об окончании строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы отказались принимать объекты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Так, <данные изъяты> ответчиком было получено сообщение от истцов о готовности принять объекты, с просьбой сообщить о времени и месте принятия объектов или согласовать акт несоответствия объектов требованиям договоров (л.д. 28).

Тем не менее, никаких дальнейших действий, направленных на передачу истцам объектов ответчик не принимал, равно как и оставил без внимания направленные в его адрес претензии, направленные в его адрес 04 и <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «Джевоссет» о том, что данная переписка велась с ООО «Джевоссет-Недвижимость», а не с самим ответчиком, коллегия находит не состоятельным, поскольку, ООО «Джевоссет-Недвижимость» является агентом ответчика в рамках заключенных сторонами договоров и, следовательно, истцы не должны отвечать за пассивность агента ответчика, не сообщившего своевременно последнему о готовности истцов принять спорные объекты.

Акты приема-передачи квартиры и машино-места были подписаны только <данные изъяты>.

С учётом изложенного, коллегия находит доводы истцов в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Период просрочки коллегия полагает необходимым исчислять с момента получения ответчиком уведомления о готовности принять объекты, то есть с <данные изъяты>.

Как указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, следует учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, её компенсационная природа, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, полагает возможным и правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50000 руб. в пользу каждого истца.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, о компенсации морального вреда, размер которого коллегия определяет в 5000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», коллегия постанавливает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, по 37500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым, иск Левченко Д. В. и Сущенко Т. П. к ООО «Джевоссет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Левченко Д. В. и Сущенко Т. П. неустойку по договору № 17/13/35-И - по 50000 руб. в пользу каждого (всего 100000 руб.); неустойку по договору № 17/197-М-И - по 20000 руб. в пользу каждого (всего 40000 руб.); компенсацию морального вреда в пользу 5000 руб., штраф по 37500 руб. в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи: