Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2018 ~ М-1672/2018 от 23.04.2018

Дело 2-2372/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца Щеглова И.В.

15 мая 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Игоря Викторовича к Гаврылюк Денису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов И.В. обратился в суд с иском к Гаврылюк Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в 12 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя автомобиля <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Ответчик Гаврылюк Д.М., будучи извещенным о дате и месте проведения осмотра в назначенное время не явился, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 445 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 445 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля.

Ответчик Гаврылюк Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель автомобиля <адрес> принадлежащим Щеглову И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., Гаврылюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность Щеглова И.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому №...

Гражданская ответственность ответчика Гаврылюк Д.В. не была застрахована в страховой компании.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Гаврылюк Д.В., он обязан возместить Щеглову И.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет 96 445 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96 445 рублей подлежат удовлетворению.

В акте осмотра №... от "."..г. указано, что экспертом при осмотре установлены следующие повреждения: дверь задняя левая - вмятина, деформация металла; крыло заднее левое – вмятина, деформация металла; дверь передняя левая – вмятина, залом металла. В заключении эксперта также перечислены указанные повреждения с расшифровкой их комплектующих и скрытых повреждений, следующих из видимых повреждений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах расходы истца, а именно: почтовые расходы в размере 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, подтвержденные копиями платежных документов, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля подтверждены истцом квитанцией об оплате. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 445 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 ░░░░░░ 80 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3093 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░

░░░░░