Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2018 ~ М-4007/2018 от 14.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Зюкова А.Ю., представителей ответчиков Белова А.Н., Митрофановой Е.С., третьего лица Боевой О.Г., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Владимировича к Стахову Борису Геннадьевичу, Воробьеву Константину Олеговичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи, и по встречным исковым заявлениям Стахова Бориса Геннадьевича и Воробьева Константина Олеговича к Соловьеву Александру Владимировичу о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Боевой О.Г. (Продавец 1), Соловьевым А.В., (Продавец 2), вместе именуемые «продавцы» и Стаховым Борисом Геннадьевичем (Покупатель 1 по договору), Воробьевым Константином Олеговичем (Покупатель 2 по договору), вместе именуемые «покупатели» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы отчуждают, а покупатели в равных долях покупают в общую долевую собственность принадлежащий Продавцам на праве собственности объект недвижимости – объект незавершенного строительства (производственная база строительной фирмы «Рубеж»), литер А, площадь застройки 1515, 2 кв.м., степень готовности 16%, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № ******. На момент совершения сделки Продавцу 1 принадлежит доля 96111/243470 в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, Продавцу 2 – доля 147359/243470. Продавцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости произведена в предусмотренном законом порядке. В соответствии с п.7 договора, стоимость отчуждаемой Продавцом 2 доли оплачивается каждым из покупателей (Стаховым Б.Г. и Воробьевым К.О.) в следующие сроки:

- 3000 000 руб. в день подписания договора,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сроки оплаты покупателями были нарушены.

Так, Покупатель 1 (Стахов Б.Г.) сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель 2 (Воробьев К.О.) сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатели оплачивают неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день нарушения обязательства. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Стахова Б.Г. неустойку в размере 273625 руб., с ответчика Воробьева К.О. – 206250 руб.

В свою очередь ответчики обратились со встречными исками. В обоснование указали, что согласно п.19 Договора купли-продажи Продавец 1 (Боева О.Г.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу Покупателям прав аренды на земельный участок, прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному с Администрацией <адрес>. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям, Покупатели вправе потребовать от Продавцов оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от сумм совершенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат по настоящему договору за каждый календарный день нарушения обязательств до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке за Покупателями. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям), Покупатели вправе не производить платежи, предусмотренные п.6-7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

Право собственности Покупателей Стахова Б.Г. и Воробьева К.О. на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУГИСО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Однако право аренды на земельный участок было зарегистрировано за ними только ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей. В связи с чем, покупатели Стахов Б.Г. и Воробьев К.О. просили взыскать с продавца Соловьева А.В. штрафную неустойку, установленную п. 19 Договора. Размер неустойки, подлежащий взысканию с Соловьева А.В. в пользу Воробьева К.О. по расчетам истца составил 192375 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с Соловьева А.В. в пользу Стахова Б.В. по расчетам истца составил 155250 руб.

Истец Соловьев А.В., ответчики Стахов Б.Г., Воробьев К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление о заключении договора аренды земельного участка подано ответчиками в МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи документов, принятых от заявителя, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчики должны были в указанный срок явиться в МУГИСО для заключения договора аренды. Вместе с тем, в установленный срок не явились, заключили договор аренды только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчики своими действиями способствовали длительному незаключению договора аренды земельного участка. В связи с чем, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика Воробьева К.О. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, и встречном исковом заявлении поддержал. Относительно расчета неустойки указал, что срок окончания одного из платежей по договору приходился на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ. Относительно срока заключения договора аренды земельного участка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МУГИСО покупателями были сданы все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка, был установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Покупатели подходили в МУГИСО для заключения договора аренды, но специалист МУГИСО пояснил, что договор аренды не готов и предложил узнавать о готовности по телефону. Впоследствии Покупатели неоднократно созванивались со специалистами МУГИСО, что подтверждается детализацией звонков. После получения от сотрудников МУГИСО информации о готовности договора аренды, покупатели явились в МУГИСО и подписали договор ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты договор аренды изготовлен не был. С письменными обращениями в МУГИСО относительно готовности договора аренды земельного участка Покупатели не обращались. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей, Стахов Б.Г. и Воробьев К.О. приостановили оплату платежей, предусмотренных п.6-7 Договора купли-продажи до момента регистрации прав аренды на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Стахова Б.Г. в судебном заседании поддержала доводы отзыва и встречного искового заявления. Дала аналогичные пояснения.

Третье лицо Боева О.Г. в судебном заседании просила иск Соловьева А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что она выполнила свою обязанность по передаче прав аренды на земельный участок, на котором был расположен проданный объект. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ответчиками обратилась в МУГИСО для сдачи документов для переоформления договора аренды не земельный участок. При этом, в силу п.3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Покупатель здания, строения, сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением и сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В связи с чем, ранее заключенный с нею договор аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления права собственности у покупателей на объект недвижимости. Она ДД.ММ.ГГГГ также сдала в МУГИСО документы для оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Вместе с тем, указанная процедура не была обязательной. В марте 2017 года она подписала в МУГИСО соглашение о расторжении договора земельного участка, дату на договоре она не ставила.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что выполнение условия договора в части государственной регистрации договора аренды земельного участка в определенный срок напрямую не зависело от Покупателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Боевой О.Г. (Продавец 1), Соловьевым А.В., (Продавец 2), вместе именуемые «Продавцы» и Стаховым Борисом Геннадьевичем (Покупатель 1 по договору), Воробьевым Константином Олеговичем (Покупатель 2 по договору), вместе именуемые «Покупатели» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 11-22), согласно которому продавцы отчуждают, а покупатели в равных долях покупают в общую долевую собственность принадлежащий Продавцам на праве собственности объект недвижимости – объект незавершенного строительства (производственная база строительной фирмы «Рубеж»), литер А, площадь застройки 1515, 2 кв.м., степень готовности 16%, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № ******. На момент совершения сделки Продавцу 1 принадлежит доля 96111/243470 в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, Продавцу 2 – доля 147359/243470.

В соответствии с п.5 Договора стоимость отчуждаемой Продавцом 1 (Боевой О.Г.) доли 96111/243479 в праве общей долевой собственности составляет 12500000 руб.

Стоимость отчуждаемой Продавцом 2 (Соловьевым А.В.) доли 147359/243470 в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости составляет 22500000 руб.

Согласно п.7 Договора, стоимость отчуждаемой Продавцом 2 – Соловьевым А.В. доли оплачивается каждым из покупателей (Стаховым Б.Г. и Воробьевым К.О.) в следующие сроки:

- 3000 000 руб. в день подписания договора,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-1375000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнили ненадлежащим образом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сроки оплаты Объекта недвижимости, установленные п.7 Договора, покупателями были нарушены.

Так, Покупатель 1 (Стахов Б.Г.) сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель 2 (Воробьев К.О.) сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1375000 вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ оплатил только ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения том 2 л.д. 54-61).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатели по требованию соответствующего Продавца оплачивают неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки.

По расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору ответчиком Стаховым Б.Г. составляет 273625 руб., ответчиком Воробьевым К.О. – 206250 руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом истца. Вместе с тем, соглашается с доводами представителей ответчика о переносе сроков оплаты, выпадающих на нерабочие дни.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, установленная п. 7.7 дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день, соответственно переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Установленная п.7.11 дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по ответчику Стахову Б.Г. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 125 руб., из расчета 1375 000 x 51 (день просрочки) x 0,1%; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66000 руб. из расчета 1375000 х 49 (дни просрочки) х 0,1%. Расчет задолженности за остальные периоды суд признает верным.

По ответчику Воробьеву К.О. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 руб., из расчета 1375 000 x 1 (день просрочки) x 0,1%; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66000 руб. из расчета 1375000 х 49 (дни просрочки) х 0,1%. Расчет задолженности за остальные периоды суд признает верным.

Таким образом, взысканию с ответчика Стахова Б.Г. в пользу истца подлежит неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268125 руб. (70125 + 101750 + 66000 + 30250). Взысканию с ответчика Воробьева К.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200750 руб. (1375 + 103125 + 66000 + 30250).

Доводы ответчиков о том, что они в силу п. 19 Договора купли-продажи были вправе не производить платежи, предусмотренные п.6-7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными.

Согласно п.19 Договора купли-продажи Продавец 1 (Боева О.Г.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу Покупателям прав аренды на земельный участок, прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному с Администрацией <адрес>. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям), Покупатели вправе потребовать от Продавцов оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от сумм совершенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат по настоящему договору за каждый календарный день нарушения обязательств до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке за Покупателями.

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за Покупателями по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям), Покупатели вправе не производить платежи, предусмотренные п.6-7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Воробьев К.О. и Стахов Б.Г. обратились в МУГИСО с заявлением о заключении договора аренды земельного Участка. Согласно отметки в описи документов, принятых от заявителя (л.д.188 том 1), срок исполнения документов ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату договор аренды земельного участка ответчиками заключен не был. В обоснование незаключения договора аренды в установленный срок ответчики ссылаются на его неготовность в МУГИСО. Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. Каких-либо обращений в письменной форме в адрес МУГИСО относительно нарушения сроков заключения договора аренды земельного участка ответчики не направляли. Детализация телефонных соединений достоверным доказательством нарушения срока заключения договора аренды со стороны МУГИСО также не является, поскольку сами по себе звонки из офиса ответчика в МУГИСО не позволяют установить существо разговора.

Кроме того, согласно ответа МУГИСО на запрос суда (том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 36, 40), Воробьев К.О. и Стахов Б.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** нз были уведомлены о необходимости получения Договора аренды.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был подготовлен своевременно, а его подписание покупателями только ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате действий самих ответчиков (Покупателей).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичное положение закреплено в ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчики Воробьев К.О. Стахов Б.Г., зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (производственная база строительной фирмы «Рубеж»), литер А, площадь застройки 1515, 2 кв.м., степень готовности 16%, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый № ******, в силу закона приобрели право аренды на земельный участок, на котором указанный объект расположен.

После регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем, продавец этого объекта из правоотношений по договору аренды земельного участка выбывает. Надлежащее оформление договора аренды земельного участка за Покупателем полностью возлагается на Покупателя и от действий продавца не зависит. В связи с чем, нести ответственность за нарушение сроков оформления и регистрации договора аренды земельного участка, продавец не может.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стахова Бориса Геннадьевича и Воробьева Константина Олеговича к Соловьеву Александру Владимировичу о взыскании договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7999 руб. (том 1 л.д. 189), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Общая сумма взысканная с ответчиков в пользу истца составляет 468875 руб. Со Стахова Б.Г. взыскано 57,18% от указанной суммы, с Воробьева К.О. – 42, 82%. Сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 7999 руб. Таким образом, взысканию с ответчика Стахова Б.Г. в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4573, 83 (57,18% х 7999 руб.) руб., с ответчика Воробьева К.О. – 3425,17 руб. (42,82% х 7999).

Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (том 2 л.д. 44), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4573, 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 925 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3425,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 925 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░