Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-601/2022 (33-30184/2021;) от 29.09.2021

Судья: Климовский Р.В.                                                  дело № 33-601/2022

                                                                                  50RS0021-01-2020-001519-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Колесник В. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам администрации городского округа <данные изъяты>, Колесник В. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Колесник В.В. представителя истца адвоката Засеева А.Р., представителя Администрации г.о. Красногорск по доверенности Макарова И.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Колесник В.В. обратилась в суд с указанным иском просила обязать администрацию городского округа <данные изъяты> демонтировать пандус, установленный на лестничном марше первого этажа в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также обязать установить мобильный съемный пандус на лестничном марше первого этажа в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ, пожарной безопасности, нормами установки пандусов в многоквартирных жилых домах.

    В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2019г. в указанном доме был установлен пандус, не соответствующий проектной документации; пандус не может эксплуатироваться без угрозы для жизни и здоровья граждан, установлен с нарушением норм действующего законодательства и в нарушении обстоятельств, установленных решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 19.06.2017г. Истец Колесник В.В., обращалась в Администрацию с заявлением о приведении в соответствие с требованиями строительных норм и правил указанного пандуса, на что был получен ответ от 14.01.2020г. о том, что пандус не препятствует свободному проходу по лестничному маршу в подъезде.

    По мнению истца такая позиция ответчика противоречит названному выше решению суда, которым установлено, что для исключения возможности получения травм при пользовании лестницей необходимо при установке пандуса провести ряд строительных работ, которые в данном случае проведены не были.

    Указанный пандус препятствует истцу беспрепятственно пользоваться лестницей, является травмоопасным.

     Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Колесник В. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать пандус, установленный на лестничном марше первого этажа в третьем подъезде многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. – удовлетворено, а также с Администрации городского округа Красногорск в пользу АНО «НИИТИ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

     Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Администрация г.о. <данные изъяты> подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

     Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колесник В. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности установить съемные аппарели на лестничном марше первого этажа в третьем подъезде многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ, пожарной безопасности, нормами установки пандусов в многоквартирных жилых домах оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с вышеприведённым дополнительным решением суда первой инстанции, истец Колесник В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Закон № 384-ФЗ) Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

     В то же время здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Закона № 384-ФЗ).

    Как было установлено судом, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 19.06.2017г. по иску Колесник В.В. к ЖСК «Зенит», Калининой Е. М. о признании недействительным решения ЖСК «Зенит» и демонтаже пандуса, на Калинину Е.М. возложена обязанность демонтировать существующий пандус в подъезде <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Красногорск, <данные изъяты> внести изменения в конструкцию пандуса, так как данный пандус был признан в ходе рассмотрения дела не соответствующим строительным нормам и правилам.

     На основании муниципального контракта от 26.06.2019г. в указанном подъезде за счет бюджетных средств городского округа Красногорск выполнены работы по обустройству пандуса для инвалида. Спорный пандус установлен по заказу Администрации городского округа <данные изъяты> в рамках выполнения последней своих обязательств по обустройству среды для маломобильных групп населения – для инвалида-колясочника, проживающего в третьем подъезде указанного многоквартирного дома.

    По результатам комиссионного обследования по обращению Колесник В.В. сотрудниками Администрации указанный пандус был признан соответствующим действующим нормам, о чем было сообщено истцу письмо Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.6.1/10537.

    Определением суда от 03.07.2020г. по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза; перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли установленный пандус на лестничном марше первого этажа в 3 подъезде многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и т.п. правилам и нормам. Если имеются нарушения, определить: являются ли они существенными и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, а также предложить возможные варианты установки мобильного (съемного) пандуса, в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными, противопожарными, экологическими и т.п. правилами и нормами».

    Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО судебных экспертиз НИИТИ, исследуемый лестничный марш не соответствует требованиям п. <данные изъяты> «Пути эвакуации» СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и 5.1.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Исследуемый пандус имеет высоту подъема равную 0,95 м и уклон 48.1% (соответствует 25,7 градуса), что не соответствует требованиям 6.2.9 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

     Исследуемый пандус имеет ширину в разложенном состоянии 0,69 м без учета крепления, что не соответствует требованиям 6.2.9 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

    Также эксперт пришел к выводу, что в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации существует, но может быть устранена в случае демонтажа инвентарного пандуса.

     Далее эксперт делает вывод: «Принимая во внимание конструктивные решения лестничного пролета, расположенного на первом этаже в 3 подъезде <данные изъяты>, предложить варианты установки иного вида пандуса, в соответствии с нормативно-техническими требованиями не представляется возможным.

     При этом исходя из того, что пандус может находиться в сложенном и в разложенном состоянии, в момент использования для транспортировки маломобильных групп населения, из представленного экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, в каком положении пандуса (в сложенном и в разложенном) может существовать угроза жизни и здоровью людей, а также для какой категории людей – для всех проходящих по лестничному маршу или только для транспортировки маломобильных групп населения в момент использования пандуса по назначению.

     Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем по делу была назначена дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

     Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, пандус, установленный на лестничном марше первого этажа в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правшам, сложенном и разложенном состоянии. В сложенном состоянии пандус создает в угрозу жизни и здоровью граждан при проходе граждан по лестничному маршу первого этажа в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также в сложенном состоянии пандус препятствует свободному проходу граждан по указанному лестничному маршу.

     Также экспертом сделан вывод о том, что возможно устранение нарушения в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными, противопожарными, экологическими и т.п. нормами и правилами

     Вариант 1: Пандус сложенном состоянии должен крепиться к стене лестничной клетки, за счет изменения конструкции и удлинения петель пандуса. При этом требуется предусмотреть крепление к стене пандуса таким образом, чтобы крепление могли открывать и закрывать только лица, которые обслуживают жизнедеятельность инвалида.

     Вариант 2: Съемные или портативные аппарели. Это складные, мобильные конструкции, которые легко установить и демонтировать.

     У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержат противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

     Учитывая, что пандус, установленный в подъезде <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном подъезде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию демонтировать указанный пандус.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия соглашается и с дополнительным решением суда, которым отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности установить съемный пандус, поскольку истец не является пользователем пандуса и её права были нарушены наличием пандуса, угрожающего жизни и здоровью истца и иных граждан, а требование об установке съемного пандуса не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

     Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа <данные изъяты>, Колесник В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: