Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-3058/2023;) ~ М-2963/2023 от 20.11.2023

по делу №2-80/2024

УИД: 73RS0003-01-2023-003553-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    21 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области, действующей в интересах Рязанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Пачкову М.А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области (далее по тексту решения - РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»), действуя в интересах Рязанова А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пачкову М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2022 года Рязанов А.В. приобрел в интернет-магазине ответчика «<данные изъяты>» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> проектор <данные изъяты> стоимостью 73 000 рулей 00 копеек. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: образование конденсата на внутренней стороне линзы, частные отключения от перегрева при комнатной температуре. Рязанов А.В. обратился к ответчику для гарантийного ремонта проектора. 15 июля 2023 года проектор был возвращен Рязанову А.В. после проведения ответчиком ремонта. Вместе с тем, в дальнейшей эксплуатации дефект в виде частного отключения от перегрева при комнатной температуре, проявился вновь. 22 августа 2023 года Рязанов А.В обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, ответ на которую от ответчика не поступил. 09 октября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также удовлетворена не была.

На основании изложенного РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в исковом заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи проектора <данные изъяты>, от 07 ноября 2022 года, заключенный между Рязановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Пачковым М.А., взыскать с индивидуального предпринимателя Пачкова М.А. в пользу Рязанова А.В. стоимость товара в размере 73 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 49 640 рублей 00 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств из расчета 730 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по получения выписки из ЕГРИП, подготовку досудебной претензии, жалобы в органы Роспотребнадзора в размере 20 000 рублей, штраф в пользу Рязанова А.В. и РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», а также почтовые расходы в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в размере 67 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришин В.А. доводы искового заявления полностью поддержал. Кроме того, просил учесть, что дефект, признанный экспертом производственным не только проявился вновь после проведенного ремонта, но и не был устранен в течение 3-х месяцев в течение года гарантийного срока, что подтверждает, что указанный в экспертизе дефект, является существенным.

ИП Пачков М.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что действительно между ним и Рязанова А.В. 07 ноября 2022 года был заключен договор купли-продажи проектора <данные изъяты>, стоимостью 73 000 рулей 00 копеек. Впервые Рязанов обратился к нему в декабре 2022 года с проблемой - запотевание оптики проектора из-за этого картинка стала мутная. Проектор был направлен для ремонта мастеру в <адрес>. Мастер по результатам обследования и ремонта выявил нарушение условий эксплуатации изделия (проектора), а именно - запотевание оптики и линзы проектора было вызвано попаданием в проектор посторонних глицериновых или подобных смол (так как проектор имеет активное охлаждение). Это могли быть последствия курения в помещении с проектором: кальян, вэйп, использования дым-машины и подобных устройств, которые используют в своем составе глицерин или подобные смолы. Был произведен не гарантийный ремонт проектора, за который Рязанов А.В. до сих пор должен 7 000 рублей 00 копеек. 15 марта 2023 года проектор после не гарантийного ремонта был возвращен Рязанову А.В. с рекомендациями по недопущению в дальнейшем подобных нарушений в эксплуатации проектора и уведомлением Рязанова А.В. о том, что данный проектор снят с последующего гарантийного обслуживания. 31 июля 2023 года Рязанов А.В. повторно обратился к нам посредством ватсапп и на электронную почту с жалобой на перегрев проектора. Так как проектор снят с гарантии, Рязанову А.В. рекомендовано обратиться в местную мастерскую для проведения чистки проектора. Если он не согласен с нами, то рекомендовано провести независимую экспертизу на выявление нарушений условий эксплуатации проектора и дефектов и обратиться с результатами к нам для дальнейшего согласования ремонта. Все ответы Рязанову А.В. были направлены своевременно и в полной мере посредством тех социальных сетей и мессенджеров где он делал эти обращения, поэтому претензии по неустойке и штрафам считает необоснованной. Экспертиза не выявила дефектов и других неисправностей в работе проектора которые влияют на его эксплуатацию и о которых заявляет в исковом заявлении Рязанов А.В. Также просит суд взыскать с истца в его пользу расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 700 рублей 00 копеек.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Рязанова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Законодатель, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходил из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно материалам дела основным предметом деятельности РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность из жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей защита их интересов.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

К исковому заявлению, подписанному председателем РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», приложена копия заявления (жалобы) Рязанова А.В. от 24 сентября 2023 года с просьбой об оказании ему содействие в защите прав и законных интересов в суде.

Законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Таким образом, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обладает в полной мере полномочиями для обращения с исковым заявлением в интересах Рязанова А.В. о защите его потребительских прав.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено 07 ноября 2022 года между Рязановым А.В. и ИП Пачковым М.А. заключен договор купли-продажи проектора <данные изъяты> стоимостью 73 000 рулей 00 копеек, стоимостью 73 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела указанный договор купли-продажи был заключён дистанционным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сторонами данный факт не оспаривался.

Гарантийный срок, установленный продавцом на указный товар, составлял 12 месяцев. При этом, из пункта 1 Условий гарантийного обслуживания следует, что гарантийный ремонт осуществляет ИП Пачков М.А.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в декабре 2022 года Рязанов А.В. обратился к ИП Пачков М.А. в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков, а именно: образование конденсата на внутренней стороне линзы, частные отключения от перегрева при комнатной температуре.

15 марта 2023 года проектор <данные изъяты> после проведения ремонта был возвращен Рязанову А.В.

31 июля 2023 года Рязанов А.В. повторно обратился к ответчику, указав, что проектор перегревается и отключается, однако в проведении ремонта истцу было отказано.

22 августа 2023 года Рязановым А.В. ИП Пачкову М.А. по адресу, указанному в товарном чеке – <адрес> была направлена претензия, в которой истец просил заменить товар на аналогичный или безвозмездно устранить недостатки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, определены абзацами 8 - 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В частности, в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре по истечению пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, только в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закон РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия в товаре дефектов и характера их возникновения.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 23 января 2024 года №, следует, что в представленном на экспертизу проекторе - «<данные изъяты>», серийный номер №, имеются несущественные недостатки в виде смещения изображения от горизонтали и отсутствия нескольких крепёжных элементов (винтов). Проектор на момент проведения экспертного исследования находится в работоспособном состоянии.

Смещение изображения от горизонтали является производственным недостатком, отсутствие крепёжных элементов - эксплуатационным, в результате ремонтных воздействий.

Недостаток в виде смещения изображения от горизонтали можно устранить регулировкой ножек проектора, отсутствие крепёжных элементом их установкой, стоимость рассчитывать нет необходимости, так как подобные элементы имеются в каждой ремонтной мастерской, либо же в случае их приобретения стоимость их несущественна.

Кроме того, экспертом отмечено, что в представленном на экспертизу проекторе «<данные изъяты>» имеются следы стороннего вмешательства, частичного разбора достаточного для демонтажа передней панели со стеклом и последующей его чистки, что имеет подтверждение в материалах дела и при проведении осмотра. Данный ремонт можно считать гарантийным, так как ИП Пачков М.А. принимает на себя обязательства по гарантийному ремонту реализуемой его интернет-магазином техники и, как следует из материалов дела, организацией ремонта данного проектора занимается он.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, представленных сторонами, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика товаре - проекторе OBE X20 истцом были выявлены недостатки (образование конденсата на внутренней стороне линзы, частные отключения от перегрева при комнатной температуре), которые были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта проектора, указанные недостатки проявились вновь, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, о наличии в товаре таких недостатков опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в виде смещения изображения от горизонтали и отсутствия крепёжных элементов не могут квалифицироваться как существенные недостатки, поскольку они являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявлены впервые, на эксплуатационные свойства товара не влияют и не препятствует использованию товара по назначению.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований, установленных абзацами 9 – 11 пункта 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи проектора <данные изъяты> от 07 ноября 2022 года и возвращении уплаченных за него денежных средств, а также о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в приобретенном истцом проекторе имеется недостаток производственного характера, образовавшиеся на стадии его изготовления (смещение изображения от горизонтали), а также недостаток, возникший в ходе гарантийного ремонта товара (отсутствия нескольких крепёжных элементов). Наличие таких недостатков само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, образовавшиеся на стадии его изготовления. Наличие такого недостатка само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 500 рублей 00 копеек.

При этом судом также учитываются, что по настоящему иску с заявлением в защиту прав Рязанова А.В. выступает РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», в связи с чем, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в указанную организацию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Таким образом, с Пачкова М.А. в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 рублей, понесенные РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в связи с направлением Пачкову М.А. копии искового заявления. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Помимо прочего истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года заключенный между Рязановым А.В. и <данные изъяты>», а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от 07 октября 2023 года.

Из указанного акта следует, что <данные изъяты> Рязанову А.В. были оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика, устная консультация заказчика о вариантах разрешения спора по продаже товара ненадлежащего качества – 3 000 рублей 00 копеек; запрос и получение в УФНС России по Ульяновской области выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об адресе регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя Пачкова М.А. – 5 000 рублей 00 копеек; подготовка досудебной претензии к ИП Пачкову М.А. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества – 6 000 рублей 00 копеек; подготовка обращения в Роспотребнадзор по факту допущенных ИП Пачковым М.А. нарушений прав Заказчика, при продаже товара ненадлежащего качества – 6 000 рублей 00 копеек;

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанных с оказанием Рязанову А.В квалифицированной юридической помощи

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, объем оказанной Рязанову А.В. юридической помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на изучение и подготовку документов, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанных с оказанием Рязанову А.В. квалифицированной юридической помощи на досудебном этапе, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек, в том числе: 2 500 рублей 00 копеек - изучение документов заказчика, устная консультация заказчика о вариантах разрешения спора по продаже товара ненадлежащего качества; 2 500 рублей 00 копеек - запрос и получение в УФНС России по Ульяновской области выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об адресе регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя Пачкова М.А.;

При этом расходы по оказанию Рязанову А.В. по стороны <данные изъяты> услуг по подготовке досудебной претензии к ИП Пачкову М.А. в размере 6 000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, и несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

По аналогичным основаниям, не подлежат взысканию с ответчика расходы Рязанова А.В. в размере 6 000 рублей 00 копеек, связанные с подготовкой <данные изъяты> обращения в Роспотребнадзор по факту допущенных ИП Пачковым М.А. нарушений прав Заказчика.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 750 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 750 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.