Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2012 ~ М-170/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселов Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло 2 ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал факты наступления страховых событий и выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 767 руб. 80 коп., а от ДД.ММ.ГГГГ – 277 606 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 464 767 руб. 80 коп., УТС – 82 530 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 640 832 руб., УТС – 127 650 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать:

1. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 269 692 руб. 72 коп., УТС в размере 82 530,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 996 руб.

2. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 168 020, 95 руб., УТС – 26 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 331, 40 руб.

Также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 11500 рублей и 6000 руб., затраты на услуги представителя в размере 20 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рублей., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размер 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца считают не основанными на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу, что подтверждается полисом страхования № (л.д.6). Страховая сумма по договору составляет 2 300 000 руб., страховая премия в размере 109 710 руб. уплачена полностью. Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло 2 ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате чего ТС были причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб, что подтверждается справками о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о факте наступления страховых событий, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал факты наступления страховых событий и выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 767 руб. 80 коп., а от ДД.ММ.ГГГГ – 277 606 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 464 767 руб. 80 коп., УТС – 82 530 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 640 832 руб., УТС – 127 650 руб. (л.д. 14,29,89,101).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для определения размера восстановительного ремонта ТС истца и УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант Левел», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, без учета износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 464 767,80 руб., УТС – 82 530 руб.92 коп. (л.д.67).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика для определения размера восстановительного ремонта ТС истца УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ГОСТ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, без учета износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 414 215 руб. (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что расчет стоимости запасных деталей определялись на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебно автотехническая экспериза №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант Левел», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Тойота Ленд Крузер 200 №, без учета износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 625 798,13 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что причины расхождения с выводами экспертизы ООО «ГОСТ» заключаются в использовании экспертом ФИО7 технологий ремонта существующих на момент проведения экспертизы. Данные технологии в 2010г. отличались от применяемых в настоящий момент.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судебные автотехнические экспертизы №№/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ и 2725/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Констант Левел», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от оценок ООО «Автоконсалтинг плюс, которые указанным требованиям не соответствуют». Специалисты ООО «Констант Левел» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегурилуемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Суд не принимает в качестве доказательства экспертизу ООО «Гост» поскольку экспертом ошибочно использовались технологии ремонта, существовавшие на момент проведения экспертизы, которые отличаются от технологий применяемых на момент ДТП в 2010г.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

С учетом суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу, суд считает необходимым в счет возмещения восстановительного ремонта взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения с учетом заявленных требований в размере: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 161 руб. 80 коп. (464 767,80-277606=187161,80), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 141 570 руб. 95 коп. (625 798,13-484 227,18=141570,95).

Требования истца о взыскании расходов связанных с досудебным производством оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 11500 и 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизы, проведенные в ходе досудебной полготовки по делу, не приняты судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 530 руб. 92 коп., по случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 26 450 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, по следующим основаниям.

По основаниям ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Ответственность же по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. При указанных истцом обстоятельствах положения ст.395 ГК РФ не применимы. Лишь после разрешения заявленного истцом спора судом, у ответчика возникают денежное обязательство по выплате в пользу истца взысканной суммы, и основания для начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения данного обязательства.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размер 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

На основании пункта 6 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Вместе с тем судом установлено, что с требованиями о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец обратился к ответчику только 24.08.2012г., то есть в период судебного разбирательства данного дела, что свидетельствует о нарушении досудебной процедуры обращения с указанными требованиями.

В силу ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из анализа указанной нормы, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 903 руб., что подтверждается чек – ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселов Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Веселов Д.А. - сумму недополученного страхового возмещения: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 161 руб. 80 коп., УТС – 82 530 руб. 92 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 141 570 руб. 95 коп., УТС – 26 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего 459 616 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья: Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.