Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2017 ~ М-1875/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2967/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

старшего помощника прокурора Свердловского района <адрес> Поносова А.В.,

с участием:

истца Цаплина М.Н.,

представителя ответчика, - Рудакова В.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина М.Н. к АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цаплина М.Н. обратилась в суд с иском к АО «СпортБет» Филиал – Пермь - 2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- с почасовой оплатой труда в размере -СУММА9-./час. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию с основанием «по собственному желанию». Данное увольнение считает незаконным, поскольку такого желания не изъявляла. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она устно уведомила своего работодателя в лице ФИО1 о своей беременности, на что получила ответ, что будет уволена, поскольку имеется подписанное ею заявление об увольнении по собственной инициативе, после чего ее попросили покинуть рабочее место. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались попытки приступить к работе, которые закончились неудачно, поскольку сотрудниками охраны АО «СпортБет» Филиал – Пермь-2 ее допуск к работе был ограничен. Никаких приказов и других документов на увольнение ею не были подписаны, несмотря на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки давления и убеждения на нее. Приказ об увольнении ею был получен ДД.ММ.ГГГГ. Считает отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине ответчика. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка медицинского учреждения. Ответчику было известно об ее беременности, но увольнение все равно последовало. В связи с изложенным, просит суд восстановить ее в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2; взыскать с АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 в ее пользу оплату дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе; взыскать с АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

     Истец в судебном заседании требования поддержала, на иске настаивала.

     Представитель АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Цаплина М.Н. в части восстановления и взыскания денежных сумм.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Цаплина М.Н. в части восстановления на работе и взыскании денежных сумм, пришел к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

     Как следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     Из материалов дела, пояснений сторон и допрошенных свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 и Цаплина М.Н. заключен Трудовой договор № по условиям которого Цаплина М.Н. принята в АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-.

         В соответствии с пунктами 4.1- 4.3     Трудового договора за выполнение функциональных обязанностей Работнику подлежит выплата заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере -СУММА9-. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – один год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов для данного периода. За работу в ночные часы (22.00-06.00) устанавливается компенсация в размере 20% тарифной ставки.

                  В этот же день оформлен Приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Цаплина М.Н. лично написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое послужило основанием для издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений. В подтверждение данных обстоятельств представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Цаплина М.Н. уволена на основании п.3. ч.1. ст. 77 ТК РФ. При этом Приказ о прекращении трудовых отношений с Цаплина М.Н. личной подписи работника не содержит. В подтверждение позиции о нежелании работника знакомиться с Приказом об увольнении и получать связанные с увольнением документы, ответчиком в материалы дела представлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ (Акт об отказе от получения документов об увольнении, Акт об изъятии документов об увольнении, Акт об отказе от ознакомления Акта о получении документов об увольнении). При этом, из содержания данных Актов следует, что в отношении Цаплина М.Н. фактически издавалось два Приказа об увольнении: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела представлен лишь от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она устно уведомила своего работодателя в лице ФИО1 о своей беременности, на что получила ответ, что будет уволена, поскольку уже имеется подписанное ею заявление об увольнении по собственной инициативе, после чего ее попросили покинуть рабочее место. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она пыталась приступить к работе, однако сотрудниками охраны АО «СпортБет» Филиал – Пермь-2 допуск к работе ее был ограничен. Никаких приказов и других документов на увольнение ею не подписывалось. Подпись в заявлении на увольнение без конкретизации даты ею была сделана в период оформления документов при приеме на работу в заранее подготовленном для нее бланке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в суде, указав, что Цаплина М.Н. работала у них в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. Морального давления со стороны руководителя Общества никогда на Истца не оказывалось, никто не вынуждал Истца написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. О беременности Истец в известность работодателя не ставил, никаких справок из медицинских учреждений Истец не передавала. Более того, представленная истцом в материалы дела справка является подложным доказательством. С Приказом об увольнении Истец знакомиться не желала, в связи с чем были составлены Акты.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ1- АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 ФИО2 суду пояснила, что у нее имелись в наличии подписанные Цаплина М.Н. бланки заявлений на увольнение. Подготовив документы на увольнение Цаплина М.Н., она передала их ФИО1 для дальнейшего вручения их Цаплина М.Н. Поскольку подписывать данные документы Цаплина М.Н. отказалась, были составлены Акты. Изначально Приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, но после проверки АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 Трудовой инспекцией в <адрес> дата была переделана на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении об увольнении содержится личная подпись Цаплина М.Н. Дату же, с которой работник просил произвести увольнение, а именно ДД.ММ.ГГГГ» она написала лично вместо Цаплина М.Н. Причину, по которой она это сделала, указать суду не смогла.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены -ДОЛЖНОСТЬ2- АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 ФИО4 и -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3, которые суду пояснили, что Цаплина М.Н. приходила в офис АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 и оформляла документы об увольнении лично.

Однако показания данных лиц судом не принимаются как относимые, поскольку факт отсутствия принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию Цаплина М.Н. они не опровергают. Данные лица при подписании истцом документов об увольнении фактически не присутствовали, соответственно, обстоятельства увольнения Цаплина М.Н. им неизвестны.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ2- АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 ФИО1 о том, что Цаплина М.Н. в его присутствии подписала все документы об увольнении и каких-либо возражений не имела, суд относится критически, поскольку данное лицо до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком и имеет, соответственно, не могут быть достоверными и объективными.

Основаниями прекращения трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции, отраженной в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по указанному основанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, а увольнение ранее установленного срока двухнедельного срока дополнительно - наличия между сторонами достигнутого соглашения о сроке увольнения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт написания работником заявления об увольнении по собственному желанию не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Показания свидетелей не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, согласно ст. 80 ТК РФ, из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с работы с конкретной даты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что собственноручно написанного Цаплина М.Н. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Дата увольнения в заранее подготовленном бланке заявления на увольнение фактически была проставлена -ДОЛЖНОСТЬ1- АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе допроса данного свидетеля. Об отсутствии у Цаплина М.Н. желания прекращать трудовые отношения с АО «СпортБет» Филиал-Пермь-2 одновременно свидетельствует возникший с руководством Общества конфликт, зафиксированный истцом на мобильный телефон, запись которого перенесена на диск и флэшкарту, а также закрепленный материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется в виду их согласованности между собой. Кроме того, Приказ об увольнении Цаплина М.Н. издавался дважды и с разными датами, что является явным нарушением трудовых прав работника. Таким образом, исследованные обстоятельства по делу и представленные по нему доказательства свидетельствуют об отсутствии у Цаплина М.Н. добровольного волеизъявления на увольнение и не подтверждают законность ее увольнения работодателем.

Более того, увольнение Цаплина М.Н. произведено в период беременности, которая явилась причиной возникшего между сторонами конфликта.

Гарантии для беременных женщин в сфере труда, являются согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В силу ч. 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Часть первая статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.

Статья 261 ТК РФ согласуется с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусматривающим, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Факт наличия беременности Цаплина М.Н. очевиден и сторонами не оспаривается, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе.

С учетом изложенного суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Цаплина М.Н. с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ее требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Установлено, что последним днем работы истца Цаплина М.Н. у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ответчиком табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Цаплина М.Н. отработала 143 часа в ДД.ММ.ГГГГ и 24 часа в ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих ее увольнению.

Ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА12-

В нарушение положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № начисленная Цаплина М.Н. заработная плата в сумме -СУММА12-. не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения (-СУММА3-.).

Следовательно, при расчете оплаты дней вынужденного прогула суд принимает оплату труда истца ни ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения --СУММА3-., а также оплату дней за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. (-СУММА9-. х 24 часа), что в общей сложности составляет -СУММА5-

Согласно данным истца, количество возможных рабочих суток (часов), подлежащих оплате за время вынужденного прогула, составляет 36 суток или 864 часа.

Следовательно, размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула Цаплина М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА10-. (-СУММА5-. : 167 х -СУММА11-).

Ответчиком контррасчет оплаты дней вынужденного прогула Цаплина М.Н. не представлен.

Требования Цаплина М.Н. о взыскании недополученной ею заработной платы в размере -СУММА6-. в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о явном и открытом нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, состояние беременности истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА7-.

С учетом требований, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░-2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░2- ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░-2 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░-2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░10-., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░-2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.