Решение по делу № 2-321/2020 от 18.11.2019

УИД 76RS0014-01-2019-004315-80

дело № 2-321/2020

изготовлено 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная долина» в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны к Масленникову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

27.09.2017 г. между ООО «Лесная долина» и Маслениковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 1/17-27 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставил Масленникову Е.В. в аренду нежилое помещение площадью 43,9 кв. м, расположенное по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата в период с 27.09.2017 г. по 10.10.2017 г. установлена в размере 55387,50 руб., по истечении указанного периода – в размере 104775 руб.

ООО «Лесная долина» в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. обратилось в суд с иском к Масленикову Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 411043,82 руб., проценты, начисленные в связи с неисполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере 52463,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

В исковом заявлении указано, что в нарушение условий договора Масленников Е.В. не исполнил обязательства по оплате арендованного помещения в сумме 816464,82 руб. 01.12.2017 г. между Маслениковым Е.В. и ООО «Лесная долина» подписано соглашение Ио зачете расходов ответчика на выполнение ремонтных работ в нежилых помещения в общей сумме 405421 руб. в счет арендной платы. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 20.09.2019 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Лесная долина» о признании недействительным соглашения от 01.12.2017 г., определение вступило в законную силу. Оставшаяся задолженность составляет 411043,82 руб. (816464,82 – 405421). 01.09.2018 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Договор № 1/17-27 прекратил действие 17.10.2018 г., когда помещение было освобождено и передано арендодателю, однако Масленников Е.В. отказался подписывать акт приема передачи помещений. В связи с просрочкой арендной платы истцом на сумму задолженности начислена неустойка предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осорина А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 17.10.2018 г. Масленников Е.В. присутствовал при передаче помещения, но от подписи акта отказался, в связи с чем, акт подписан двумя свидетелями. Уведомления о продлении договора аренды не направлялись. Претензия о погашении задолженности направлена 31.08.2018 г.

Представитель ответчика по доверенности Булгакова П.В. исковые требования о взыскании арендной платы признала частично в сумме 235292,20 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать, представила письменный отзыв на иск и дополнительный отзыв, указала, что период пользования нежилым помещением определен неверно, арендные отношения между сторонами прекращены 27.08.2018 г., когда помещение было освобождено и возвращено арендодателю, составлен односторонний акт приема-передачи. Масленников Е.В. не направлял заявлений о заключении договора на новый срок, уведомлял представителей ООО «Лесная долина» о намерении освободить арендованные помещения, однако летом 2018 г. прежнее руководство общества скрывалось от кредиторов и контрагентов, все документы передавались через сотрудников поста охраны на первом этаже здания. 26.08.2018 г. нежилое помещении было освобождено и готово к возврату, что подтверждается актом ОРГАНИЗАЦИЯ № от 26.08.2018 г. об оказании услуг по перевозке мебели и экспонатов на адрес нового салона и пояснениями свидетеля Р.А.Ю. Экземпляр акта приема-передачи от 27.08.2018 г. и ключи ответчик передал на пункт охраны. Доказательств того, что Масленников Е.В. пользовался нежилым помещением после 27.08.2018 г. не представлено, начисление арендной платы за период с 27.08.2018 г. по 17.10.2018 г. является необоснованным. Кроме того, п. 2.2. договора аренды было предусмотрено, что оплата за аренду производится не позднее 8 календарных дней после выставления счета на оплату. Счета на оплату ответчику не направлялись, поэтому основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющееся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-507/2019, суд считает, что исковые требования ООО «Лесная долина» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороной ответчика как при рассмотрении гражданского дела № 2-507/2019, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/17-27 от 27.09.2017 г. не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по <адрес>, переданы Масленникову Е.В. 27.09.2017 г. на основании акта приема передачи, который подписан ДОЛЖНОСТЬ ООО «Лесная долина» Нелюбиным И.Е. и Масленниковым Е.В. (л.д. 22).

Пунктом 3.1 договора срок аренды помещения установлен в течение 11 месяцев с момента передачи помещения, то есть до 27.08.2018 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. ООО «Лесная долина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б., полномочия руководителя должника прекращены.

В материалах гражданского дела № 2-507/2019 имеется акт приема передачи (возврата) указанного нежилого помещения от 27.08.2018 г. подписанный арендатором Масленниковым Е.В. в присутствии Р.Е.В. В акте отмечено, что он составлен в одностороннем порядке в связи с отсутствием представителя арендодателя, ключи от нежилого помещения и экземпляр акта переданы на пункт охраны.

Согласно акту № 324 от 26.08.2018 г. (дело № 2-507/2019, л.д. 88) ОРГАНИЗАЦИЯ оказало Масленикову Е.В. услуги по переезду с <адрес> на <адрес>. Акт подписан ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ Р.Е.В. и ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании 26.04.2019 г. свидетель Р.А.Ю. подтвердил, что в конце августа вывозил по просьбе Масленикова Е.В. из арендуемого помещения вещи в коробках в связи с переездом.

В то же время стороной истца в суд представлены два акта приема-передачи (возврата) помещения: л.д. 24 в деле № 2-507/2019 и л.д. 27 настоящего дела.

Изначально представленный акт не содержит даты его составления, при этом в акте указано, что последним днем аренды и начисления арендной платы является 17.10.2018 г., на акте имеется рукописная запись о том, что арендатор отказался от подписания акта в присутствии конкурсного управляющего Захаровой Н.Б., юриста ООО «Лесная долина» А.А.А., ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ М.В.Н.

Приложенный к рассматриваемому исковому заявлению акт приема-передачи (возврата) помещения составлен 18.10.2018 г. и подписан только конкурсным управляющим Захаровой Н.Б.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие 27.08.2018 г., поскольку представленные стороной истца акты с достоверностью не свидетельствуют о том, что арендованное помещение было освобождено и готовок передаче только 17.10.2018 г., доказательств того, что Маслеников Е.В. пользовался указанным помещением после 27.08.2018 г. не представлено.

Таким образом, составленный стороной истца расчет задолженности по арендной плате не может быть положен в основу решения суда, поскольку арендная плата за период с 28.08.2018 г. по 17.10.2018 г. начислению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды за период действия договора (27.09.2017 – 27.08.2018) арендная плата составляет 1160594,75 руб.

В данном случае размер задолженности следует определить в сумме 235292,20 руб., путем исключения из общей суммы начисленной арендной платы 1160594,75 руб. произведенных ответчиком платежей в сумме - 519881,55 руб., включая обеспечительный взнос, расходов на проведение ремонта в сумме - 405421 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды сторонами установлено, что оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно по выставляемым арендодателем счетам за текущий месяц. Арендатор оплачивает счет не позднее восьми календарных дней с даты выставления счета. Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Отказ от получения счета или же неполучение счета по каким-либо причинам, независящим от арендодателя, не снимает с арендатора ответственности за своевременную оплату аренды помещения, коммунальных услуг.

Стороной истца в суд не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату арендной платы либо уклонения ответчика от их получения.

Вместе с тем, 01.09.2018 г. и 04.10.2018 г. по адресу регистрации Масленикова Е.В. (<адрес>) конкурсный кредитор направлял требования о погашении задолженности по договору аренды, которые не были исполнены.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации по месту жительства, и несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Учитывая, что Маслеников Е.В. после прекращения договора аренды 27.08.2018 г. знал о наличии у него непогашенной задолженности по арендной плате и не предпринял каких-либо мер по ее погашению, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесная долина» в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная долина» в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны задолженность по договору аренды 235292,20 руб., неустойку в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5753 руб., а всего 261045 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов