Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2021 ~ М-2192/2021 от 29.06.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Такси-1» к Запорожец М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси-1» обратилось в суд с иском к Запорожец М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65290 рублей 86 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси Плюс» под управлением ФИО4,

Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением ФИО5,

Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением Запорожец М.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, Запорожец М.И., которая нарушила правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Запорожец М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сумма ущерба подтверждается заключением <данные изъяты>» и составляет с учетом износа 65290 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Плюс» на основании договора уступки прав требования № передало требования к ответчику в общем размере 68390 рублей 86 копеек ООО «Такси-1». Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Такси-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Запорожец М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которого ответчик признала сумму ущерба, причиненного ООО «Такси -1», указала, что является единственным кормильцем в семье, так как на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, в отношении супруга избрана мера пресечения – домашний арест, ежемесячная заработная плата составляет 25665 рублей, просила предоставить рассрочку в выплате ущерба равными частями на протяжении двух лет, обязать истца вернуть старые запчасти согласно калькуляции эксперта, в случае невозврата демонтированных запчастей снизить ущерб на сумму 25000 рублей.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно пунктов 1, 6 стаьти 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО5,

Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением Запорожец М.И.

    Собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Запорожец М.И., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. В отношении водителя Запорожец М.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Запорожец М.И. не оспаривалась, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

        Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в Росэнерго (полис №), водителя ФИО5 в АО ВСК (полис №). Гражданская ответственность водителя Запородец М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

        Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № составляет 77200 рублей, с учетом износа – 65300 рублей.

        Ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, иных доказательств размера ущерба не представила.

    При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение <данные изъяты>», так как оно соответствует требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

    Между <данные изъяты>» и ООО «Такси Плюс» заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования возврата долга (возмещения убытков) к должнику, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков – 65290 рублей 86 копеек с учетом износа, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3100 рублей. Убытки представляют собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>», должник Запорожец М.И.

    Между ООО «Такси Плюс» и ООО «Такси-1» заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования возврата долга (возмещения убытков) к должнику, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков – 65290,86 рублей с учетом износа, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3100 рублей. Убытки представляют собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> должник Запорожец М.И.

    Уведомление об уступке права было направлено ООО «Такси Плюс» и ООО «Такси-1» Запорожец М.И.

    На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика Запорожец М.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 65290 рублей 86 копеек.

Суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым обязать истца возвратить Запорожец М.И. запасные части, которые подлежат замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, с целью исключения неосновательного обогащения.

    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 3100 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 265,54 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 260 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда равными частями на срок два года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

    В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного срока.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Доводы ответчика о том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении супруга применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для предоставления рассрочки, так как обязанность по содержанию членов своей семьи не освобождает от исполнения судебного решения.

Предложенная ответчиком рассрочка исполнения сроком на 2 года приведет к нарушению прав взыскателя, что является недопустимым, поскольку увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такси-1» к Запорожец М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец М.И. в пользу ООО «Такси-1» стоимость восстановительного ремонта в размере 65290 рублей 86 копеек,

расходы в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 3100 рублей,

почтовые расходы в сумме 265,54 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей,

а всего взыскать70 916 рублей 40 копеек.

Обязать ООО «Такси-1» после выплаты Запорожец М.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также после осуществления ремонта автомобиля возвратить Запорожец м.и. запасные части автомобиля, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Судья С.В. Миронова