Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-7740/2015;) ~ М-7203/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-65/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Молчановой А.В. к Фатыхову Р.Н. и Рудаковой С.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Молчанова А.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фатыхову Р.Н. и Рудаковой М.В. (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой М.В. и Фатыховым Р.Н. недействительным, а также о признании ФатыховаР.Н. недобросовестным покупателем. Также истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать Фатыхова Р.Н. возвратить указанное транспортное средство истцу.

Представитель истца Скиба Т.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после того, как Рудакова М.В. заключила договор ДД.ММ.ГГГГ с Молчановой А.В., получив денежные средства по этому договору. Фактически Рудаковой М.В. передавалась сумма в размере <данные изъяты>, но в договоре по просьбе продавца указана более низкая стоимость, чтобы избежать налогообложения. Автомашина выбыла от Молчановой А.В., так как продавец попросила немного попользоваться автомашиной, на что Молчанова А.В. согласилась, так как отца истца ФИО1 и Рудакова М.В. близкие знакомые. Истцу передали оригинал паспортного средства, в который внесли подпись продавца в соответствующую графу. Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства остались у Рудаковой М.В., которая и просила пользоваться автомашиной. Зарегистрировать транспортное средство истец не успела. В последующем продавец автомашину не вернула, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в органы внутренних дел, а в последующем истец узнала о том, что автомашина продана иному лицу, который успел зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Истец просит применить последствия признания сделки недействительной и обязать ответчика Фатыхова Р.Н. вернуть транспортное средство.

Быков А.А., являющийся представителем Фатыхова Р.Н., исковые требования не признал. Считает, что истец не представил никаких доказательств, которые позволили признать договор купли-продажи недействительным. Его доверитель является добросовестным приобретателем, так как продавец Рудакова М.В. заверила, что автомашина не находится под арестом, запретом, не продана иным лицам. Сомневаться в добропорядочности продавца у Фатыхова Р.Н. оснований не было. Денежные средства были переданы Рудаковой М.В., от неё получено свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС, два комплекта ключей.

Рудакова М.В. просила в иске отказать, так как фактически спорную автомашину у нее забрал ФИО1 (отец Молчановой А.В.), с которым у нее были близкие отношения. Кто изготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, не подписывала его, не получала денег от Молчановой А.В. Через некоторое время после того, как ФИО1 забрал автомашину, он её вернул, подбросил в почтовый ящик документы, кроме оригинала ПТС и проект договора купли-продажи, который она не подписала. То, что представленный проект договора составлен на иную автомашину, она знает. Вторую автомашину она самостоятельно сняла с учета и представила в ГИБДД проект договора. Доказательства тому, что автомашина выбыла из ее собственности, она считает достаточными, иных доказательств нет. После того, как её вернули автомашину, она её продала Фатыхову Р.Н., что не отрицает.

Молчанова А.В. и Фатыхов Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В предыдущих судебных заседаниях Молчанова А.В. высказывала свою позицию, не признавала исковые требования. В частности, она сообщила об обстоятельствах заключения договора, передачи транспортного средства продавцу во временное пользование. Текст договора составлял ФИО1

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика Фатыхова Р.Н.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рудаковой М.В. принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова А.В. (покупатель) и Рудакова М.В. (продавец) заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью <данные изъяты>. (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил и передал транспортное средство. Паспорт транспортного средства был передан новому собственнику. Транспортное средство было передано во временное пользование Рудаковой М.В. вместе с комплектами ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. Регистрация перехода права собственности не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова А.В. обратилась в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о том, что Рудакова М.В. продолжает пользоваться автомобилем и не возвращает его собственнику.

По результатам проверки должностным лицом ОП № УМВД России по <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Вышенавзанное постановление было отменено первым заместителем прокурора <данные изъяты>, материалы были направлены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова М.В. в МРЭО ГИБДД МВД по РК получила дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

В последующем выяснилось, что Фатыхов Р.Н. (покупатель) и Рудакова М.В. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи этого же транспортного средства стоимостью <данные изъяты> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил и передал транспортное средство. Фатыхов Р.Н. зарегистрировал транспортное средство на своё имя в МРЭО ГИБДД МВД по РК.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривает сторона истца. В своих доводах истец ссылается на то, что именно Молчанова А.В. является собственником транспортного средства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молчановой А.В. и Рудаковой М.В., соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Вышеназванный договор соответствует и требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все существенные условия сторонами были соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Для разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется выяснение: была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Соответчики оспаривали факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, Рудакова М.В. сообщала суду о том, что автомобиль у нее самовольно забрал отец истца ФИО1, а после обращения в органы полиции, вернул транспортное средство.

Однако доказательств этому сторона ответчика не представила. Достоверных, допустимых доказательств тому, что транспортное средство было обращено в собственность Молчановой А.В. помимо воли Рудаковой М.В., либо иным противоречащим гражданскому законодательству способом, в материалы дела представлено не было. Не было представлено доказательств тому, что Молчанова А.В. давала согласие на заключение Рудаковой М.В. сделки с Фатыховым Р.Н.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По мнению суда, отсутствие регистрации транспортного средства на имя Молчановой А.В. не может свидетельствовать об отсутствии у неё права собственности на спорный автомобиль, не может нести каких-либо правовых последствий для истца.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ редакция указанного пункта предусматривала, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, обязательной регистрации договоры купли-продажи транспортных средств не подлежат. О том, что сделка считается заключенной с момента регистрации только для третьих лиц, но не для сторон сделки свидетельствует и сложившаяся практика, сформированная, в том числе, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014.

Доводы Молчановой А.В. о том, что в силу специфики личных отношений, сложившихся между её отцом ФИО1 и Рудаковой М.В., она могла после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство во временное пользование Рудаковой М.В., не опровергнуты. Они, наоборот, косвенно подтверждаются наличием у Рудаковой М.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектов ключей, но отсутствие оригинала Паспорта транспортного средства, который для управления транспортным средством водителю не требуется.

Довод Рудаковой М.В. о том, что ей в почтовый ящик был подброшен еще один вариант договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ противоречит проекту этого договора, представленному в материалы дела и в органы ГИБДД самой Рудаковой М.В. Вышеназванный проект относится к иному транспортному средству – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

Сторона ответчиков оспаривала подлинность подписи Рудаковой М.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты> В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что установить кем, самой Рудаковой М.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Рудаковой М.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простым конструктивным строением исследуемой подписи, а также значительной вариационностью подписного Рудаковой М.В.

Суд доверяет заключению вышеназванной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Стороны не оспаривали, что текст договора был выполнен ни Рудаковой М.В. Истец утверждала, что текст был выполнен её отцом ФИО1

Несмотря на то, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, а сторона ответчиков не представила доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы, суд считает, что заключение вышеназванной экспертизы не несет никакой доказательственной базы ни исходя из позиции истца, ни исходя из позиции ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом недобросовестных или незаконных умышленных действий. Добросовестность действий стороны истца, как при заключении сделки, так и при попытках истребовать имущество из чужого владения, не опровергнута.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства недобросовестного поведения стороны истца, доказательства, позволяющие признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, должны быть представлены стороной ответчика Рудаковой М.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств не было представлено.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля само по себе не опровергает факт принадлежности машины истцу, поскольку основанием приобретения указанного права является, в данном случае, соответствующий договор купли-продажи.

Оценивая доводы ответчика Фатыхова Р.Н. о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля, суд учитывает, что на руках у продавца Рудаковой М.В. отсутствовал подлинный паспорт транспортного средства, а был представлен его дубликат, выданный непосредственно перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, и что данное обстоятельство само по себе при наличии должной осмотрительности и разумности со стороны Фатыхова Р.Н. должно было породить сомнения в правомочности действий Рудаковой М.В. по продаже указанного автомобиля. По этой причине суд ставит под сомнение добросовестность действий Фатыхова Р.Н., не принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение виндикационных исковых требований не приведет к нарушению прав Фатыхова Р.Н., который не лишен возможности восстановить свое право, обратившись с требованием к Рудаковой М.В. о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

По этим причинам суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд не удовлетворяет исковые требования о признании Фатыхова Р.Н. недобросовестным приобретателем, так как данное требование фактически не исполнимо, не восстановит права истца, является излишне заявленным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Молчановой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой С.В. и Фатыховым Р.Н..

Истребовать из незаконного владения Фатыхова Р.Н. транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, и передать его Молчановой А.В. вместе с ключами от дверей и замка зажигания.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фатыхова Р.Н. и Рудаковой С.В. в пользу Молчановой А.В. государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года.