Мотивированное решение по делу № 02-4034/2022 от 15.06.2022

77RS0033-02-2022-008217-47

Дело № 2-4034/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         14 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ... фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указанным с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и просит взыскать с ответчиков 92 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 087 рублей 53 копейки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № 18 по адресу: адрес. 16 ноября 2021 года произошёл залив его квартиры. Согласно акту обследования от 16.11.2021 г., составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» имело место разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 26, собственниками которой являются ответчики. Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Гранд Реал», стоимость восстановительного ремонта составляет 92 255 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ...фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что в квартире не проживает, как и иные ответчики, фактически в квартире проживает третье лицо фио, который им о факте залива не сообщал, по договору найма, заключенному между ними ответственность за причиненный им ущерб третьим лицам, он несет самостоятельно.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что согласно акту от 16.11.2021 г., составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное», 16 ноября 2021 г. произошло залитие квартиры кв.№ 18 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине вышерасположенной квартиры 26, собственником которой являются ответчики в равных долях (л.д.12). В результате залития в квартире пострадала комната площадью 10 кв.м., на стенах имеются следы залива, вздутие ламината на полу.

В обосновании заявленных требований истец представил отчёт № 13.12/05-21, составленный ООО «Гранд Реал» от 27.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, согласно которому рыночная стоимость указанных материалов и услуг составляет 92 255 рублей (л.д.23-60).

01.08.2021 г. между ...фио и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес на период с 01.08.2021 г. по 31.12.2021 г.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

По смыслу приведенных норм права именно собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной залития нижерасположенной квартиры, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку вина ответчиков подтверждается представленными материалами дела, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков не выполнившим бремя надлежащего содержания своего имущества, в результате чего произошел залив. Надлежащими ответчиками по иску являются именно собственники вышерасположенной квартиры, а не иное лицо, фактически проживающее в данном жилом помещении, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с них в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 92 255 руб., иной оценки суду представлено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 087 рублей 53 копейки.

Суд не считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки, поскольку договор на проведение оценки от 13.12.2021 г. № 13.12/05-21 заключён с иным лицом, фио, которой и были понесены указанные расходы, доказательства несения указанных расходов стороной истца или делегирования полномочий на оценку ущерба фио, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио паспортные данные, ... фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 92 255 рублей, расходы на телеграмму в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 087 рублей 53 копейки в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022 г.