Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2018 ~ М-1114/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Колесникову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Колесникову Д.С. о расторжении кредитного договора № 47859552 от 21.05.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 807750,28 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17277,5 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2014 истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, которому присвоен номер №23949. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Мер к погашению ответчиком предпринято не было. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность, начислены пени.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк», ответчик Колесников Д.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Колесниковым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №47859552, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых (п.1.1.), а заемщик обязался возвратить кредитору потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Отношения между банком и заемщиком регулируются условиями кредитного договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанном кредитном договоре содержались все существенные условия кредитования, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, требования к форме соблюдены.

Подписывая кредитный договор от 21.05.2014, Колесников Д.С. тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Как следует из п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п.3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа производится в соответствии в графике платежей (п. 3.1).

Согласно графику платежей по кредитному договору № 47859552 от 21.05.2014 ежемесячный аннуитентный платеж, начиная с 21.06.2014, составляет 39657,41 рублей, кроме последнего 21.05.2019, который равен 41685,59 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 2381472,78 рублей (1500 000 рублей – основной долг, 881472,78 рулей – проценты за пользование кредитом).

С данным графиком Колесников Д.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что Колесников Д.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 23.01.2018 следует, что задолженность по просроченной ссудной задолженности за период с 21.05.2014 по 23.01.2018 составляет 713079,28 рублей, задолженность по просроченным процентам за кредит - 605, 33 рублей.

Суд, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Колесникова Д.С. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 713079,28 рублей, задолженности по процентам за период с 21.05.2014 по 23.01.2018 составляет 605,33 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения Колесниковым Д.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленных расчетов задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 следует, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 31.08.2017 по 23.01.2018 составляет 67349,18 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 26716,49 рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и Колесниковым Д.С., суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента, то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть: сумму пени за нарушение сроков возврата кредита снизить до 13469,84 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов – 5343,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № МБ-38-04-исх/3126 от 22.12.2017 направлено банком в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № 47859552 от 21.05.2014 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 17277,50 руб., оплаченная им при подаче данного иска согласно платежному поручению №358698 от 09.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Колесникову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47859552 от 21.05.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесниковым Денисом Сергеевичем.

Взыскать с Колесникова Дениса Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 47859552 от 21.05.2014: сумму просроченного основного долга – 713 079,28 рублей, просроченные проценты – 605,33 рублей, неустойку за просроченные проценты 5343,30 рублей, неустойку за просроченный основной долг 13469,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17277,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Н.Ю. Минаева

«___»_______________ 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-1176/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.