Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3902/2010 от 03.12.2010

Дело №33-3902/2010 год                        Докладчик Сергеева С.М.

Судья Павлова Н.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Пруцковой Е.А.

с участием прокурора Шайковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Сорокиной И.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Сорокиной И.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Гороховец, Картинкину А.А. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Сорокиной И.А., возражения на жалобу представителя администрации муниципального образования г. Гороховец Быковой Ж.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сорокина И.А. обратилась с суд с иском к администрации муниципального образования г. Гороховец (далее по тексту- администрация МО г. Гороховец) и после уточнения иска просила о восстановлении в должности **** администрации МО г. Гороховец, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки с 28 июля 2010 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

    В обоснование иска указала, что с **** года работала в администрации МО г. Гороховец в должности **** администрации МО г. Гороховец. Распоряжением главы МО г. Гороховец Л. от **** № **** по ее заявлению ей был предоставлен ежегодный отпуск сроком на 13 дней с 05 по 17 июля 2010 года. Во время нахождения в отпуске она заболела и находилась на больничном с 07 по 21 июля 2010 года. 22 июля 2010 года она вышла на работу и находилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. В этот же день исполняющий обязанности главы МО г. Гороховец Картинкин А.А., заместитель главы администрации МО г. Гороховец Быкова Ж.С. и заведующая финансовым отделом администрации МО г. Гороховец Д. затребовали от нее объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте 5 и 6 июля 2010 г. Устно она объяснила, что 5 и 6 июля 2010 года она отсутствовала на рабочем месте, так как она находилась в отпуске. На следующий рабочий день 23 июля 2010 года она не вышла на работу, так как догуливала отпуск, который продлился из-за больничного. 26 июля 2010 года она направила письменное объяснение на имя Картинкина А.А., в котором объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте 5 и 6 июля 2010 года. На работу она вышла 02 августа 2010 года, дверь ее кабинета была закрыта, а ключа у нее не было. К работе она не приступила, сразу ушла домой, и в последующие дни на работу не выходила, так как решила, что руководство не допускает ее к работе. 03.08.2010г., 12.08.2010г., 23.08.2010г. она отправляла письменные запросы в администрацию МО г. Гороховец с просьбой предоставить ей рабочее место, однако никакого ответа не получила и на работу не выходила. О том, что с 27.07.2010г. она уволена за прогул, узнала от сослуживцев. Но официально об увольнении администрация МО г. Гороховец ее не извещала и с приказом об увольнении ее не знакомили, уведомление о необходимости получить трудовую книжку не направляли. Кроме того, ей неправомерно выдали дубликат трудовой книжки. Сама за получением трудовой книжки и приказа об увольнении на работу не обращалась. Достоверно о своем увольнении узнала только в судебном заседании. Факт ее отсутствия на работе не удостоверен, так как в табеле учета рабочего времени, который вела С., за 5 и 6 июля 2010 года отмечен отпуск, прогулы не проставлены. На момент издания приказа об отпуске Л. находился в кабинете главы МО г. Гороховец. Именно его и никого другого она считает действующим главой МО г. Гороховец и поэтому его подпись на приказе о предоставлении ей отпуска считает действительной. Считает свое убытие в отпуск законным. Картинкина А.А. высшим должностным лицом не признает. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно с нарушением процедуры увольнения.

     В судебном заседании истец Сорокина И.А. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

    Ее представитель по доверенности Милюкова Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Картинкин А.А. и представитель администрации МО г. Гороховец Быкова Ж.С. просили суд отказать Сорокиной И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец ушла в отпуск самовольно, распоряжение о предоставлении ей отпуска подписано Л., который не имел на это полномочий, так как на основании решения Совета народных депутатов г. Гороховец от 14.04.2010г. был удален в отставку. На момент подписания указанного распоряжения обязанности главы МО г. Гороховец исполнял Картинкин А.А. на основании решения СНД г. Гороховец от 29.06.2010г., о чем истцу было известно. Доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе 5 и 6 июля 2010 года истец не представила. Факт ее отсутствия зафиксирован соответствующими актами, а также табелем учета рабочего времени, который в связи с отставкой Л. с 19.04.2010г. ведет Быкова Ж.С. на основании распоряжения и.о. главы г. Гороховец № 4 от 19.04.2010г. С. не имела право вести табель учета рабочего времени. Полагали увольнение истца законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения не допущено. Все денежные средства были своевременно перечислены. Также просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Сорокина И.А. принёсла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

     Рассмотрев дело полно и всесторонне, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Сорокина И.А. была уволена за прогул обоснованно, процедура ее увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.

Так распоряжение № **** от **** о предоставлении ежегодного отпуска Сорокиной И.А. с 05 по 17 июля 2010 года было подписано Л.

В то же время суд установил, что истцу было достоверно известно о том, что на момент подписания указанного распоряжения Л. не являлся главой МО г. Гороховец и не имел полномочий на подписание такого распоряжения.

Об этом свидетельствует решение СНД г. Гороховец от 14.04.2010г., которым Л. был удален в отставку с поста главы МО г. Гороховец. Данное решение было опубликовано в районной газете **** и, как работник администрации МО г. Гороховец, истец не могла ни знать об этом решении.

Кроме того, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14.05.2010г. прокурору района отказано в удовлетворении заявления о признании решения СНД г. Гороховец от 14.04.2010г. «Об удалении главы МО г. Гороховец Л. в отставку» недействующим с момента его принятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность вынесенного депутатами г. Гороховца решения об удалении Л. в отставку.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно акту, составленному 11.06.2010г. комиссией в составе депутатов СНД МО г. Гороховец У., К., Ф., и.о. главы МО г. Гороховец Быковой Ж.С., зав. финансовым отделом администрации МО г. Гороховец Д., работники администрации МО г. Гороховец, в том числе и Сорокина И.А., были ознакомлены с указанными судебными постановлениями.

Доводы Сорокиной И.А. о том, что она не согласна с решением СНД г. Гороховца от 14.04.2010г. и указанные выше постановления суда не имеют к ней никакого отношения, не могут быть приняты во внимание.

    На момент подписания распоряжения о предоставлении Сорокиной И.А. отпуска исполняющим обязанности главы МО г. Гороховец являлся Картинкин А.А., к которому истец с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, о своем уходе в отпуск в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что Сорокина И.А. ушла в отпуск самовольно, уважительных причин для ее отсутствия на работе 5 и 6 июля 2010 года не установлено.

Факт своего отсутствия на работе в указанные дни истец не оспаривала.

Таким образом, Сорокина И.А. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Что касается порядка наложения дисциплинарного взыскания, то он также был соблюден работодателем, а именно 22 июля 2010 года с Сорокиной И.А. были затребованы объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте 5 и 6 июля 2010 года, 27 июля 2010 года издано распоряжение № **** об увольнении истца, которое подписано исполняющим обязанности главы МО г. Гороховец Картинкиным А.А., срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судом также установлено, что на момент издания распоряжения об увольнении Сорокина И.А. также отсутствовала на работе, в связи с чем не было возможности ознакомить ее с данным распоряжением. Затем дважды 28.07.2010г. и 30.07.2010г. Сорокиной И.А. направлялись уведомления с предложением придти за получением дубликата трудовой книжки, которые не были ею получены. Однако неполучение истцом заказных писем не может ставиться в вину работодателю.

Требование Сорокиной И.А. о выдаче ей не дубликата трудовой книжки, а ее оригинала, правомерно оставлено без удовлетворения, так как судом установлено, что трудовая книжка истца находится у Л., который незаконно удерживает ее у себя, как и трудовые книжки других сотрудников администрации МО г. Гороховец.

Поскольку увольнение Сорокиной И.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд обоснованно отказал ей в восстановлении в должности **** администрации МО г. Гороховец, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что установив факт пропуска истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд рассмотрел дело по существу, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

    Довод Сорокиной И.А. о том, что её увольнение является местью со стороны ответчика за поддержку бывшего главы г. Гороховец Л. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашёл. Истцом и её представителем доказательств данному обстоятельству не представлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда подтверждены доказательствами, доводы истца получили надлежащую оценку в решении суда, правильно применён закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Е. Судакова

Судьи                                        С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов