Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2017 от 17.05.2017

Мировой судья Трифонова А.И. Дело № 11-144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Сидоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ЗАО «Ультрамарин» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25.04.2017г. об отказе во взыскании расходов на представителя,

установил:

ЗАО «Ультрамарин» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, затраченных на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Айнетдинова С.С. по договору купли-продажи оборудования в рассрочку в размере 1 000 руб.

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска 25.04.2017г. вынес определение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Ультрамарин» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ЗАО «Ультрамарин» обратилось с частной жалобой, в которой указано, что считает определение мирового судьи незаконным, т.к. мировой судья не присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы на представителя и не установил их разумные пределы, при этом в штате ЗАО «Ультрамарин» отсутствует юрист, в связи с чем, было заключено соглашение с адвокатом Ломакиным О.В. и оплачено 1 000 руб.

Просит отменить определение мирового судьи и взыскать расходы на адвоката.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законодательством пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ЗАО «Ультрамарин» являются деятельность в области документальной электросвязи и деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, включающая в себя предоставление платных услуг связи неограниченному кругу лиц, т.к. нахождение в договорных отношениях с множеством потребителей.

На отношения по поводу предоставления названным юридическим лицом гражданам платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности ЗАО «Ультрамарин» предполагает возможность возникновения споров с потребителями и цена предоставляемых обществом услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО «Ультрамарин» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ЗАО «Ультрамарин» фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное определение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25.04.2017г. об отказе во взыскании расходов на представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Ультрамарин» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина