Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2020 от 16.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Орловой Т.А.,

при секретаре                Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2020 по иску Мухина Александра Ивановича к Бирюковой Валентине Валерьевне в интересах несовершеннолетней Мухиной Анны Артемовны о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 апреля 2019 г. Промышленным районным судом г. Самары с ответчика и истца в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-71- 13.07.2017 г. по состоянию на 30.01.2019 г. в размере 958 020 рублей 89 копеек, из них: основной долг- 489 130 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2017 г. по 30.01.2019 г. в размере 469 390 рублей 89 копеек; нестойка в сумме 500 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины 12 780 рублей 21 копейка, а всего 970 801 рублей 10 копеек. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общая площадь 68,7 кв.м, этаж 4, адрес: адрес кадастровым номером 63:01:0000000:18512, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 068 300 рублей. По взаимной договорённости с ответчиком (на момент вынесения решения суда в квартире проживал истец и семья Бирюковой, состоящая из 5 человек) 08 мая 2019 года истец погасил сумму задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит», перечислив на расчетный счет денежные средства в сумме 944 404, 23 рубля. В последствии Бирюкова В.В. продала, принадлежащую ее несовершеннолетней дочери 1/12 доли в квартире. Расчет подлежащей возврату суммы, следующей: 944 404,23: 12 х 1 = 78 700, 35 рублей, (с учетом доли в наследстве несовершеннолетней Мухиной Анны в виде 1/12). 25 июня 2020 года истец отправил претензию на имя Бирюковой В.В. заказным письмом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности перед должником, исполнившим солидарную обязанность в размере 78 700,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

Представитель истца Ганиева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, так же просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Бирюкова В.В. действующая в интересах несовершеннолетней Мухиной А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Мурлыканова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.04.2019 постановленно: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Мухину Александру Ивановичу, несовершеннолетней Мухиной Анне Артемовне, 24.07.2014 года рождения, в лице законного представителя Бирюковой Валентины Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Мухина Александра Ивановича, несовершеннолетней Мухиной Анны Артемовны, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-71-13.07.2017г. по состоянию на 30.01.2019г. в размере 958 020 рублей 89 копеек, из них: шной долг - 489 130 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2017г. по 30.01.2019г. в размере 469 390 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 рублей 21 копейка, а всего: 970 801 (Девятьсот семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 10 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 4, адрес: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 068 300 рублей».

Решение вступило в законную силу 30.05.2019 года.

Мухин А.И. погасил сумму задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит», перечислив на расчетный счет денежные средства в сумме 944 404, 23 рубля, что подтверждается чеком по операции от 08.05.2019г.

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.06.2020г. следует, что Бирюкова В.В. действующая в интересах несовершеннолетней Мухиной А.А. продала Булановой Н.В. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что истцом как солидарным должником исполнена обязанность перед кредитором в размере 944 404, 23 руб., в связи с чем у него возникло право регрессного требования возврата ответчиком суммы пропорционально его доли, т.е. в размере 78 700,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, признанного судом солидарным должником с истцом.

Ответчиком доказательств возврата какой-либо суммы как кредитору, так и истцу, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением №АК745 об оказании юридической помощи от 23.06.20г. и квитанциями от 23.06.2020г. №0085 и №0090, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина Александра Ивановича –удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Валентины Валерьевны, действующей как законный представитель несовершеннолетней Мухиной Анны Артемовны в пользу Мухина Александра Ивановича сумму задолженности перед должником, исполнившим солидарную обязанность в размере 78 700,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 88 261,35 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один рубль тридцать пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 21.12.2020 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь