Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2011 ~ М-2355/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-2412/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Зайцевой М.В.

представителя ответчика – Шулешовой М.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Марии Викторовны к ОРГ 1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 (далее «Колледж») о взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик как работодатель принял на себя обязанность по оплате ее (истицы) обучения в ОРГ 2, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату учебному заведению не произвел, в результате чего <данные изъяты> руб она вынуждена была оплатить 22.03.2010г из собственных средств. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Зайцева М.В. уточнила заявленные исковые требования, просит также взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате за обучение за 7, 8 и 9 семестры, которая составила <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Зайцева М.В. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Шулешова М.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011г, исковые требования Зайцевой М.В. не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между нею и колледжем был заключен договор, согласно которому колледж принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения работника в ОРГ 2, свои обязательства частично исполнил, оплатив путем безналичного перечисления институту <данные изъяты> руб (11.06.2008г – <данные изъяты> руб, 21.10.2008г – <данные изъяты> руб, 23.03.2009г – <данные изъяты> руб), в дальнейшем перечисления прекратил по причине отсутствия денежных средств, предназначенных для этих целей. Факт того, что оплата за обучение работника должна была производиться путем безналичного перечисления денежных средств институту работодателем, а не самим студентом, представитель ответчика не оспаривает.

Представитель третьего лица ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.В. и ОРГ 1 был заключен ученический договор № 5, согласно которому работодатель направляет работника на обучение в ОРГ 2 сроком на 6 лет (заочное форма обучения), обязуется оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями Договора, заключенного с учебным заведением (п.2.1 договора). В тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, между ОРГ 2, Зайцевой М.В. и ОРГ 1 был заключен трехсторонний договор № о подготовке специалиста на условиях полного возмещения затрат ВУЗа на обучение студента, согласно которому (п.3.3) плательщик (по смыслу договора имеется ввиду работодатель, а не сам студент, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, о чем представил письменное заявление) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за обучение студента в рамках возмещения затрат института авансовыми платежами 2 раза в год с начала текущей сессии (п.4.1.3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет института (п.4.1.5). Приказом ОРГ 3 от 13.05.2009г ОРГ 1 было переименовано в ОРГ 1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В., суд исходит из того, что принятые на себя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства за обучение студента учебному заведению перечислил лишь три раза: 11.06.2008г – <данные изъяты> руб, 21.10.2008г – <данные изъяты> руб, 23.03.2009г – <данные изъяты> руб, после чего выплаты прекратил. С целью недопущения расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и отчисления из учебного заведения из-за неоплаты работодателем стоимости обучения, Зайцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвела оплату, перечислив ВУЗу <данные изъяты> руб – по <данные изъяты> руб за 5 и 6 семестры 3 курса. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель (ответчик) и в дальнейшем не предпринял мер к надлежащему исполнению условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за обучение студента не производил, сумма задолженности перед учебным заведением, согласно справке ОРГ 2 от 19.09.2011г, составляет <данные изъяты> руб (за 7 семестр – <данные изъяты> руб, за 8 семестр – <данные изъяты> руб, за 9 семестр – <данные изъяты> руб). Указанную сумму Зайцева М.В., продолжая обучение, вынуждена будет оплатить институту самостоятельно, поскольку институт такое требование к работодателю не предъявляет. Таким образом, суд находит, что работник (студент) вправе получить от работодателя как фактически понесенные расходы на обучение, так и расходы, которые он должен будет произвести за фактически произведенное обучение, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцевой М.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу работника подлежат также взысканию убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, а именно почтовые расходы по отправлению почтовых переводов институту, всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1983 руб 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Зайцевой Марии Викторовны <данные изъяты> рулей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1983 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 27.10.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.