Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2017 от 26.04.2017

Дело №1–112/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                              г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С., помощников прокурора г.Райчихинска Амурской области Рубана П.В.,

Порваткина А.Н.,

подсудимого Фомичева С.В.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фомичева С.В., <личные данные>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Фомичев С.В., используя свое служебное положение растратил денежные средства администрации города Райчихинска в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Фомичев С.В., являясь единственным учредителем ООО «Управляющая компания Технострой Восток», в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> сроком на <....> лет. В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.В. вступил в должность <данные изъяты> с даты государственной регистрации в МРИ ФНС России №1 по Амурской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Управляющая компания Технострой Восток».

Согласно п.3.1 Устава ООО «Управляющая компания Технострой Восток», Общество осуществляет производство общестроительных работ по возведению зданий.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который назначается и освобождается решением участника общества (п.8.1 Устава).

В соответствии с п.8.7 Устава ООО «Управляющая компания Технострой Восток», директор Общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества и осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы Общества;

- открывает в банках расчётный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учётом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания;

- руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учёт и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком - ООО «Управляющая компания Технострой Восток» в лице директора Фомичева С.В. и Кредитором - ЗАО «ВТБ 24» в лице Управляющего операционным офисом «Благовещенский» Филиала № ЗАО Банка ВТБ-24 Бакуменко Е.В. заключено кредитное соглашение № сроком на 24 месяца на пополнение оборотных средств ООО «Управляющая компания Технострой Восток».

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком - ООО «Управляющая компания Технострой Восток» в лице директора Фомичева С.В. и Кредитором - ЗАО «ВТБ 24» в лице Управляющего операционным офисом «Благовещенский» Филиала № ЗАО Банка ВТБ-24 Бакуменко Е.В. заключено кредитное соглашение № сроком на 24 месяца на пополнение оборотных средств ООО «Управляющая компания Технострой Восток».

В соответствие с условиями указанных кредитных соглашений, «Заемщик» согласился на списание «Кредитором» денежных средств причитающихся «Кредитору» по указанным Соглашениям, в сумме соответствующей требованиям «Кредитора», с расчетного счёта «Заемщика».

ООО «Управляющая компания Технострой Восток» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, зарегистрированное и поставленное на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области по ул.Шевченко, 11 в г.Благовещенске) в лице директора Фомичева С.В. и Учреждение Администрация г.Райчихинска Амурской области (ОГРН №, ИНН №), в лице главы города Райчихинска Радченко В.Ф., на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более трех этажей) жилого дома на территории г.Райчихинска Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 -2015 гг.», в здании администрации г.Райчихинска Амурской области, расположенном по <адрес>, заключили ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты № и ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты №, на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома на территории города Райчихинска Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 гг.», расположенного по <адрес>.

В соответствии с п.1.1 муниципальных контрактов, ООО «Управляющая компания Технострой Восток» именуемое застройщиком, обязано было в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (не более 3-х этажей) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать администрации г.Райчихинска объект долевого строительства - квартиры, а администрация г.Райчихинска обязана была уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость по заключенным двадцати четырем муниципальным контрактам, составила 54759552 рубля 00 копеек.

В соответствие с п.2.4, п.3.4.2 муниципальных контрактов оплата должна была производиться администрацией г.Райчихинска путем перечисления денежных средств на счёт «Застройщика» - ООО «Управляющая компания Технострой Восток» в 4 этапа: первый этап – 30%; второй этап – 10%, третий этап – 40%, четвертый этап – 20%), при этом ООО «Управляющая компания Технострой Восток» обязано было использовать данные денежные средства исключительно для строительства многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанными муниципальными контрактами предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 указанных муниципальных контрактов, обязательство Участника долевого строительства по оплате каждого этапа, считается исполненным с момента списания денежных средств с расчётного счёта Участника долевого строительства.

В во исполнение п.2.4 муниципальных контрактов, Администрация <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила на расчетный счёт № ООО «Управляющая компания Технострой Восток» денежные средства в сумме 16427865 рублей 60 копеек, за первый этап в размере 30% от общей цены муниципальных контрактов, тем самым исполнив свои обязательства.

В неустановленный период времени у Фомичева С.В. возник умысел на хищение, путем растраты, вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Администрации г.Райчихинска.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев С.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, путем растраты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, используя свое служебное положение руководителя ООО «Управляющая компания Технострой Восток», достоверно зная о имеющихся у ООО «Управляющая компания Технострой Восток» перед ЗАО «ВТБ-24» задолженностях по кредитным обязательствам и осознавая, что денежные средства, поступившие от администрации города Райчихинска во исполнение указанных выше муниципальных контрактов и находящиеся на расчетном счёте № ООО «Управляющая компания Технострой Восток», будут списаны ЗАО «ВТБ-24» в счёт погашения задолженности по кредитным соглашениям (заключенным ранее), умышлено умолчал и скрыл информацию о данном факте, не поставив в известность «Заказчика (Администрацию г.Райчихинска), не предпринял мер к не допущению списания денежных средств и их нецелевого использования, тем самым умышлено растратил - допустил нецелевое использование денежных средств, перечисленных Администрацией г.Райчихинска, а именно на основании:

- платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» списаны со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежные средства в размере 89810 руб. 13 коп., на уплату пени и погашение просроченных процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» списаны со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежные средства в размере 8486142 руб. 17 коп., на погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» списаны со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежные средства в размере 3097235 руб. 63 коп., на погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» списаны со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежные средства в размере 58049 руб. 51 коп., на погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежных документов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» списаны со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежные средства в размере 2146 руб. 66 коп., за обслуживание банковского счёта;

Кроме того, Фомичев С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, путем растраты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя свое служебное положение руководителя ООО «Управляющая компания Технострой Восток», достоверно зная о имеющихся у ООО «Управляющая компания Технострой Восток» перед ЗАО «ВТБ-24» задолженностях по кредитным обязательствам, а также задолженности по уплате налогов, страховых взносов и задолженности по исполнительным производствам, и осознавая, что имеющиеся денежные средства, находящиеся на расчетном счёте № ООО «Управляющая компания Технострой Восток», будут списаны ЗАО «ВТБ-24» в счёт погашения задолженности по кредитным договорам и по задолженности по исполнительным производства, умышлено умолчал о данном факте, не поставив в известность заказчика - Администрацию г.Райчихинска и не предпринял мер к недопущению списания денежных средств, а также умышлено произвел уплату по налогам и страховых взносов, тем самым умышлено допустил нецелевое использование перечисленных денежных средств, а именно, на основании:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» списаны со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежные средства в размере 832685 руб. 66 коп., на погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ-24» произведено списание со счёта ООО «Управляющая компания Технострой Восток» №, денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп., за обслуживание банковского счёта.

ООО «Управляющая компания Технострой Восток», было выполнено работ на сумму 7275356 рублей 17 копеек. Во исполнение муниципальных контрактов на счёт ООО «Управляющая компания Технострой Восток» Администрацией г.Райчихинска перечислено 16427865 рублей 50 копеек. В результате, остаток денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Управляющая компания Технострой Восток» на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, должен был составить на ДД.ММ.ГГГГ год 5150156 рублей 30 копеек.

Таким образом, директор ООО «УК Технострой-Восток» Фомичев С.В. используя свое служебное положение руководителя ООО «УК Технострой Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил, путем растраты денежные средства, принадлежащие Администрации г.Райчихинска, в сумме 5150156 рублей 30 копейку, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере Администрации г.Райчихинска Амурской области, которыми Фомичёв С.В. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Фомичев С.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, не признал, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что к строительству <адрес> ООО УК «Техностройвосток» в которой он являлся генеральным директором и единственным учредителем готовились с ДД.ММ.ГГГГ, когда приняли участие в конкурсе на аренду этого земельного участка. Данный конкурс выиграли, на аукционе дав цену порядка 100000 рублей за право аренды этого участка. Фактически более года платили аренду за этот земельный участок, готовясь там к строительству дома. Изначально планировали дом на <адрес> строить здесь, но возникла ситуация, что они оставили этот участок под следующий дом. Участок маленький, поэтому такой дом как на <адрес> там построить при соблюдении всех строительных норм было не возможно.

В 2013 году провели геологику, то есть пробурили скважину, изучили возможность использования различных видов фундамента, а так же провели геодезию. За геологику сразу заплатили в ДД.ММ.ГГГГ, а по геодезии висела задолженность и ее оплатили в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда был объявлен конкурс, они подготовили всю необходимую документацию и вышли на участие в конкурсе. И их организация выиграла в конкурсе. Они готовились к стройке заранее, поэтому в начале октября 2014 года погасив кредит в размере 8000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ его взяли снова в размере 8000000 рублей, из которых за банковскую гарантию по договорам заплатили более 2000000 рублей, так как это было обязательным условием при заключении договоров. Потом свои геодезистом провели геодезическую съемку и начали подготовительные работы в соответствие с первым этапом. Распланировали площадку, вывезли лишний строительный мусор, произвели ограждение участка, завезли жилой вагончик, изначально поставив ДЭС, позднее провели электроэнергию. Сразу преступить ко второму этапу строительства без предоплаты наши подрядчики не соглашались. Сделав первый этап, остановили работы и ждали пока придут средства для того, чтобы дальше продолжать работу, приступить ко второму этапу. Денежные средства от администрации начали поступать в конце ДД.ММ.ГГГГ, первый транш был около 8000000 рублей. Акты по выполнению первого этапа были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, причем один акт относился ко всем 24 договорам. Свайное поле начали делать уже после январских праздников. Оплатили сваи, оплатили подрядчикам устройство свайного поля. В связи с тем, что вошли в зимний период у них получились незапланированные расходы, пришлось сваи не просто вбивать, а изначально забуривать скважины и только после этого вбивать сваи. Второй транш от администрации был около 4000000 рублей, хотя им были выписаны счета полностью на всю сумму и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договорными обязательствами они должны были их исполнить. Администрация не надлежаще выполнила свои договорные обязательства и перечислила только половину денег. Несмотря на это продолжили строительство по второму этапу и где-то уже с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предупреждал администрацию, что в связи с чем, что они задерживают оплату строительство может быть остановлено. Сколько возможно они производили работы по строительству, пока финансово могли это делать, поэтому согласно строительной экспертизе видно, что фактически ростверк полностью залит не был, хотя бетон они проплатили в полном объеме. Арматура, проволока для изготовления каркасов так же были проплачены в полном объеме. Так как они производили работы по устройству ростверка силами подрядчика и не могли ему оплатить, поэтому и были остановлены работы. При этом фундамент, фундаментные блоки, частично даже были приобретены плиты перекрытия, но их приобретение также приостановилось, в связи с отсутствием средств. В администрации проводились совещания по этому поводу, но в связи с тем, что они вовремя в декабре не оплатили денежные средства, согласно бюджетному законодательству им пришлось вернуть эти деньги в область, поэтому денег, чтобы оплатить работы у них не было. Строительные работы они остановили в ДД.ММ.ГГГГ, потому что у не было финансовой возможности продолжать строительство. Они написали претензию в администрацию и пришлось подать в суд. По этому поводу было несколько судебных заседаний и перед последним судебным заседанием, где-то за день или два администрация перечислила 4200000 рублей, но в это время уже счета предприятия фактически были закрыты, поступившие денежные средства снимали судебные приставы-исполнители. В заключении эксперта не учтены все затраты понесенные на строительство. Затраты на строительство включают в себя не только прямые затраты, которые указаны в экспертизе. Согласно Закона идет возмещение расходов понесенных на строительство, а они могут включать в себя и прошлогодние расходы. У них были понесены расходы на исследование земельного участка, которое проводилось за год до этого. Это расходы понесенные именно на это строительство. Кроме того, заработная плата административного аппарата, не в полном объеме, так как на тот момент у него было пять объектов, соответственно пятая часть расходов понесена на заработную плату административного аппарата. Не учтены командировки, каждая поездка в город (раз в два дня) тоже не дешево стоит. На строительство помимо 5200000 рублей было потрачено где-то № рублей это банковские гарантии, по которым администрация получила более 5500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ аренда земли около 60000-70000 рублей, победа в аукционе на право аренды этой земли более 100000 рублей, геологика и геодезия около 380000-390000 рублей, из них часть была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ, а часть в ДД.ММ.ГГГГ. Проект около 500000 рублей, заработная плата инженера ПТО, геодезиста, прораба за три месяца (за ДД.ММ.ГГГГ) составляет около 480000 рублей. Административные расходы включающие заработную плату административного аппарата, расходы на офис и так далее около 360000 рублей. Общие расходы в месяц выходили на административный аппарат, включая офис около 300000 рублей. Эту сумму делил на пять объектов, то есть 60000 рублей на один объект, соответственно это умножаем на три месяца около 180000 рублей. Кроме того, платились в ФОМС, ПФ, налоги около 480000 рублей, это за период ДД.ММ.ГГГГ трех месячный период, не полностью, хотя исходя из того как трактуется закон подготовка к конкурсу. В ДД.ММ.ГГГГ авторский надзор по этому объекту 56000 рублей, заработная плата и административные расходы (четыре месяца) по этому объекту около 1440000 рублей, налогов 741000 рублей. Общая сумма расходов на данный объект примерно 11800000 рублей, это с учетом оценки. На момент заключения договора финансовых проблем у предприятия не было, если бы были финансовые проблемы, то в ДД.ММ.ГГГГ банк не дал бы кредит в размере 8000000 рублей. Тем более что такое финансовые проблемы и в какой сумме они должны быть у предприятия, если на тот момент у было где-то на 19000000 рублей основных средств, причем не таких которые не возможно быстро реализовать. У них было шесть самосвалов, которым было меньше года, лизинг по ним был оплачен в 100% размере, бульдозер, ему тоже было меньше года и кредитные средства за него были оплачены в 100% размере. Кроме этого имелись жилые вагончики. Под этот объект был приобретен геодезический прибор, для того чтобы работал их геодезист и на него было потрачено 200000 рублей. Финансовых проблем у предприятия не было и они бы не возникли, если бы администрация добросовестно исполнила свои договорные обязательства. У него была возможность скрыться от налоговой, приставов и открыть новый счет, но ему пришлось бы предоставлять документы об этом, заключать дополнительные соглашения к договорам, на это нужно время, деньги бы не успели прийти в финансовый год и второй этап он бы уже закончил и не начав, потому что денежные средства он бы получил в следующем году, так как деньги у них бы ушли обратно, так как они бы не использовали их по назначению. Но таким с его стороны бы образом были бы совершены мошеннические действия. В ДД.ММ.ГГГГ обороты уменьшились, так как до этого у него обороты были около № рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ, хотя уведомления администрации уже направлялись в ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с недобросовестным исполнение ими своих обязательств по договору, они не имеют возможности вкладывать свои средства в дальнейшую стройку и просят исполнить их свои обязательства, чтобы они могли продолжить дальше строительство. Согласно закона о долевом строительстве или ст. 203 УК РФ целевые деньги это использование средств на строительство и возмещение расходов связанных со строительством. Возмещение расходов, которые были перед этим связаны с этим строительством. Поступило 8000000 рублей, а эту же сумму он брал в кредит на это строительство, кроме этого у него были расходы годом ранее именно на эту стройку. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об исполнении первого этапа. Согласно договорных условий первый этап оценен администрацией в размере более 16000000 рублей. Соответственно исполнив первый этап он исполнил его в том объеме, который указан в договоре. Средства, которые получены за выполнение первого этапа, это его расходы, понесенные на строительство. Денежные средства, которые они заплатили после выполнения первого этапа идут на возмещение его расходов. Денежные средства, которые были выделены администрацией фактически пошли на возмещение расходов связанных со строительством. Расходы по строительству он нёс уже с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому денежные средства, которые были получены за исполнение первого этапа, он имел право использовать по своему усмотрению, но он их использовал конкретно на возмещение расходов по строительству. 8000000 рублей кредита, которые они брали, и начали использоваться именно на этот объект. Проценты, которые платились это тоже понесенные расходы, но они в его расчеты не включены. Конкурсный управляющий сказал, что никаких переводов на другие фирмы и лично ему не было. Второе это то, что по <адрес> администрация тоже задержала платежи. У них не было возможность взять денежные средства с <адрес> и перебросит их на дом по <адрес>, чтобы хотя бы продержаться еще три месяца. Бюджетные средства так же шли на заработную плату, это расходы связанные со строительством, он же должен платить людям заработную плату на работу, а платя заработную плату он должен платить и налоги государству. Дело в том, что экспертизы делались и до этого. У него была цель и желание, чтобы этот дом был построен, люди не виноваты в том, что одна из сторон недобросовестно исполнила свои обязательства и дом будет не построен. Оценка по договоренности производилась минимальной для того чтобы тот кто готов будет достроить дом приобрел этот объект незавершенного строительства за определенную сумму, за 4000000 рублей, причем данную сумму администрация получила на прямую. На тот момент ему для предприятия это роли не играло, на тот момент у него уже шло банкротство, была введена процедура наблюдения, и естественно он спокойно согласился с той оценкой № рублей, которая там была, хотя там объемы вылазки был значительно больше, строительные материалы учитывались просто как строительные материалы, не учитывалась их перевозка и т.п. Он на тот момент пошел на встречу администрации, хотя не столько администрации, а на то чтобы дом был достроен. По договоренности эта сумма была значительно уменьшена для того чтобы дом был достроен. Продан земельный участок за указанную сумму, так как ниже экспертной суммы он продать не мог. Оценка экспертизы была занижена, были не учтены расходы по аренде земли, проекту, геологике, оплате банковских гарантий, заработные платы, налоги в сумме 4217000 рублей.

Вместе с тем вина подсудимого Фомичева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего П.л.В., которая пояснила, что с подсудимым знакома в связи с должностными обязанностями, в родственных отношениях с ним не находится, оснований для его оговора нет. В ДД.ММ.ГГГГ было заключено 27 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве с целью приобретения квартир по программе переселения. Согласно условий контрактов застройщик должен был построить и передать им квартиры, а они должны были их оплатить. Порядок расчета был поэтапный. За два этапа они оплатили 16420865 рублей. Строительство было приостановлено, поскольку у застройщика отсутствовали финансовые средства. Они неоднократно предупреждали застройщика о том, что нарушаются контрактные обязательства, однако строительство не возобновилось, в связи с чем ими было подано заявление об одностороннем расторжении контракта, застройщик был включен в реестр недобросовестных поставщиков и подано заявление в полицию, поскольку в действия застройщика усматривалось уголовно-наказуемое деяние. Согласно последних актов процент застройки составлял 8,25%. Это подтверждает акты № и № о степени готовности незавершенного строительства. Была подготовлена площадка под строительство, сделан роствер и фундамент. Какое-то оборудование, материалы закупались подрядчиком им не известно, поскольку они должны были приобрести уже готовый объект. Ход выполнения контрактов контролировался администрацией только в целях подготовки отчетов для Министерства ЖКХ, в связи с тем, что у них был контракт именно на приобретение жилого помещения, а не на строительство. Им в собственность должно было перейти уже готовый объект. На них такие обязательства не возлагались, но с целью исполнения программы переселения они ходили и составляли акты какой процент застройки был сделан застройщиком. Была создана комиссия, и непосредственно отвечал за это заместитель главы города по ЖКХ. Объект должен был находиться по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Денежные средства, которые предназначались на приобретение жилых помещений были целевые, были направлены им от субъекта, с Амурской области, а вообще это деньги Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Денежные средства предназначались непосредственно на приобретение жилых помещений. В п.3.4.2 контракта было предусмотрено, что застройщик обязан использовать денежные средства, уплаченные ему участником долевого строительства исключительно для строительства многоквартирного дома. Фактически подрядчиком УК «Техностройвосток» выполнены обязательства по этим контрактам на сумму 4517663 рублей, что составляет 8,25 %. Общая сумма по контрактам 54759559 рублей. Денежные средства администрацией на расчетный счет подрядчика были переведены в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно муниципальных контрактов было предусмотрено составление актов комиссионного обследования, предъявление счет-фактур и счетов на оплату застройщика. Сначала застройщик должен был нас уведомить о выполненной работе, комиссия должна была выехать и осмотреть эти работы, составить акт и после этого застройщик предъявляет счет и после этого его оплачивали. Был выполнен первый этап и второй не до конца. Первый этап был выполнен на 100%. Застройщик должен был выполнить расчистку площадки, установить киоск и подвести освещение. После этого они должны были оплатить ему 30%, а после того как он сделает фундамент должны были оплатить второй этап. Администрация как заказчик исполнила свои обязательства согласно контракта в полном объеме. Работы на объекте дважды приостанавливались, сначала они приостановили работы, но потом через какое-то время их возобновили и в ДД.ММ.ГГГГ работы были конкретно приостановлены. Подрядчик пояснял прекращение работ отсутствием возможности дальше строить. Подрядчиком предоставлялись банковская гарантия за неисполнение контракта. Оснований не заключать с ним контракты не имелось. Застройщик не выполнил работы по обязательствам, которые указаны в контрактах на сумму 11215400 рублей 31 коп. Из этой суммы им было возмещение. Было трех стороннее соглашение о переуступки прав аренды. В рамках этого соглашения застройщиком было передано право аренды земельного участка новому застройщику. 4000000 рублей было возмещено новым застройщиком и часть они получили по банковским гарантиям, 10% от обеспечения, вроде бы 5700000 рублей. Гражданский иск заявлен на сумму 6951910 рублей 40 копеек. При заключении контрактов администрации не было известно, что у подрядчика имеется какие-то кредитные обязательства. Сам он им об этом ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были начаты работы по расчистке площадки под строительство, возведено ограждение данной площадки, подведено освещение. Эти работы производились согласно первого этапа. После этого их комиссия выехала, посмотрела, что указанные работы выполнены и первые 30% были оплачены. После этого работа на объекте была приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в адрес застройщика, после этого работы возобновились. ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были окончательно остановлены.

Задержки по оплате работ администрацией были, часть была в ДД.ММ.ГГГГ оплачена и потом оплата была в ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления УК «Техностройвосток» в суд. По первому этапу был подписан акт ДД.ММ.ГГГГ. Первая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Ч.О.П., которая пояснила, что с подсудимым знакома по служебной деятельности, оснований для его оговора нет. Подсудимый был застройщиком двух домой по Федеральному Закону №185 «Переселение граждан из аварийного жилья», выходил на конкурс и строил два дома. Один дом по <адрес> второй по <адрес> напротив здания прокуратуры и полиции. Вышел как подрядчик, выиграл конкурс и строил дома. В то время она занимала должность начальника отдела ЖКХ, отдела который занимается конкретно этой программой. В администрации курирует строительство отдел архитектуры, у отдела ЖКХ другие полномочия были, они ведут программу. Конкурс состоялся, он вышел по конкурсу, приступил к строительству. Подготовил площадку и потом деньги у него, скорей всего кончались и строительство прекратилось. В дальнейшем подрядчик приступил к работам, и началось строительство, он подготовил площадку, сделал ограждение, дело дошло до фундамента, потом строительство приостановил. Контракты были именно на готовые квартиры, поэтому они постоянно контролировали ход ведения строительства. Приезжали туда, актировали какой процент выполнения строительства. Она была в составе комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ выявили, что стройка не ведется. Директор УК «Техностройвосток» извещал не раз и главу города, что у него имеются проблемы, что работы проводится не будут. Глава города собирал совещание. Насколько ей известно контракты расторгли и строительство завершал уже другой подрядчик;

показаниями свидетеля М.Е.Ю. которая пояснила, что с подсудимым знакома, она является конкурсным управляющим организации, в которой в свое время был руководителем Фомичев С.В. ООО УК «Техностройвосток», оснований для его оговора нет. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал следователь с МО МВД России «Райчихинское» и смотрел документы, которые частично были переданы бывшим руководителем ООО УК «Техностройвосток». Стоял вопрос о строительстве объектов в г.Райчихинске. Следователь самостоятельно посмотрел объем части документов, которые представил мне руководитель и часть документов была изъята в ходе их исследования. В части проведения конкурсного производства администрация г.Райчихинска была включена в реестр требований кредиторов должника, сумма требований порядка 12000000 или 14000000 рублей. Более того была банковская гарантия, подкреплены договора долевого участия в строительстве. В виду этого акционерное общество «Банк К2» в виду выплаты части гарантий администрации г.Райчихинска в связи с убытками, так же включено в реестр требований кредиторов. Данные кредиторы заявлены, действительно задолженность существует, она подкреплена судебными актами. Помимо включения в реестр требований кредиторов так же и Арбитражным судом в не рамках дела о банкротстве. По факту строительства этих объектов сказать сейчас ничего не может, единственное что она получила в свое время выписку из управления Росреестра в которой было указано, что это объект незавершенного строительства, были в последующем переданы и зарегистрирована ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно меры в рамках конкурсного производства какие-либо по выявлению, возврату данного имущества она предъявить не могла, потому как данный объект был в последующем введен в эксплуатацию. Анализ был проведен за три года. В ДД.ММ.ГГГГ была подана по выписке расчетного счета. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ уже крупные операции перестали проходить по расчетному счету. В ДД.ММ.ГГГГ были все аресты из налогового органа и счет был полностью заблокирован. По факту за год до банкротства финансовой деятельности, из выписки по расчетному счету особо предприятие не вело. С конца ДД.ММ.ГГГГ операции были, но малозначительные. От контрагентов не было больших поступлений, расчетов и соответственно компания не переводила денежные средства в пользу других подрядчиков, поставщиков. На сегодняшний день взыскано с Фомичева С.В. около 60000000 рублей убытков в подотчете, которые были по расчетному счету. На сегодняшний день он не вернул около семи единиц техники. На сегодняшний день сформирован реестр на 160000000 рублей, кредиторами включены администрация г.Райчихинска, УФНС, ООО «Тексвязьинжинеренг», «К2 банк», ДЭК «Амурэнергосбыт», «ДРСК», ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинское». Задолженности по заработной плате и морального вреда нет. Из конкурсной массы есть только дебиторская задолженность. Администрация г.Райчихинска в период наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ взыскивала убытки, расторгали договор в Арбитражном суде, у них были какие-то судебные процессы, так как они ей звонили и говорили, что не могут включится в реестр требований кредиторов в виду того, что судья не может отказать по их заявлению и они высудили наблюдение задолженности и в конкурсном производстве они уже включились в реестр. Период взыскания задолженности был с ДД.ММ.ГГГГ. У ООО УК «Техностройвосток» были долги перед Пенсионным фондом, налоговой были за ДД.ММ.ГГГГ, в виду этого были наложены на счета аресты, но сейчас за какой период точно сказать не может, но на тот момент уже формировалась задолженность. Нельзя говорить о том, что он взял и перестал выполнять перед администрацией города обязательства, там действительно задолженность была достаточно большая и на ДД.ММ.ГГГГ она уже была, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ предприятие стало финансово угасать, хозяйственной деятельности уже не было. По банку К2 долги вылезли позже, потому как они прошли по банковской гарантии, к которой были подкреплены договора долевого участия в строительстве в г.Райчихинске и в виду не оплаты каждый квартал 515000 рублей, это примерная сумма, по которой они выходят в суд, взыскивают и включаются к ним в реестр. Уже два раза они включались. Они частично выдают по этой банковской гарантии на основании решения Арбитражного суда идут в реестр;

приказаниями свидетеля Б.И.Ю., которая пояснила, что с подсудимым знакома, находились в рабочих отношениях, оснований для его оговора нет. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации г. Благовещенска, поэтому принимала участия только в первом этапе строительства дома, по остальному она не владеет информацией. Как заключались договоры, как проводились проверки она сейчас уже не помнит. Она участвовала в первом этапе, и на этом этапе нарушений не было. По факту выделения денежных средств ничего пояснить не может. Она не помнит все условия муниципальных контрактов. Она участвовала в комиссии по приему первого этапа в ДД.ММ.ГГГГ. В акте было указано, какие работы были выполнены на тот момент, что было предусмотрено первым этапом. Все работы по первому этапу были выполнены;

показаниями свидетеля Б.К.Г. которая пояснила, что подсудимого знает как руководителя ООО УК «Техностройвосток», отношения посторонние, оснований для его оговора нет. По факту нарушений строительства многоквартирного дома по <адрес> застройщиком ООО УК «Техностройвосток» ей ничего неизвестно, потому что в ее должностные обязанности контроль не входит. Это строительство велось на основании заключенных контрактов, по результатам электронных аукционов, которые состоялись в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ были заключены 24 муниципальных контракта на каждую квартиру. На аукцион была представлена одна заявка от ООО УК «Техностройвосток», заявка была признана соответствующей требованиям законодательства, в результате чего были заключены муниципальные контракты. Контракты были не на строительство одного дома, а на приобретение квартир по средствам участия в долевом строительстве. Собиралась аукционная комиссия и рассматривались все представленные документы. Претензий к данной фирме не было. О проблемах, которые возникли при реализации данных контрактах ей стало известно, когда в ДД.ММ.ГГГГ в отдел были представлены уведомления о расторжении контрактов в одностороннем порядке. Строительство велось в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Денежные средства выделялись из федерального, областного и местного бюджетов. Договоры были заключены по программе переселения и деньги были целевые, это было отражено в договорах, там было указано, что контракт заключается в рамках реализации муниципальной программы, указано полностью наименование программы, чем она утверждена и что-то было об оплате, что использование денежных средств по целевому назначению;

показаниями свидетеля В.А.А., который пояснил, что с подсудимым знаком по работе, оснований для его оговора нет. По факту нарушений строительства многоквартирного <адрес> ему ничего не известно. Когда велось строительство, он тогда не работал, когда он пришел, контракт уже расторгали. В должность заступил в ДД.ММ.ГГГГ, уже велась процедура расторжения и в ДД.ММ.ГГГГ расторгли. Он пришел на должность заместителя главы, уже велась процедура расторжения договора, договор расторгли и с этим человеком (Фомичевым) они больше не работали. В обследовании объекта в ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, ни какие акты не подписывал. Он занимался только заключением последующих договоров с другим застройщиком.

Показаниями свидетеля В.А.А., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности заместителя главы города Райчихинска по архитектуре, строительству и ЖКХ он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Так как К.Г.А. выбыл из комиссии были внесены изменения в распоряжение Главы города Райчихинска о назначении его председателем комиссии по определению степени готовности долевого строительства многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> застройщиком ООО «УК Технострой Восток». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами комиссии прибыл на объект долевого строительства. Им вместе с членами комиссии было установлено, что долевое строительство многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> не ведется. Жилой дом к вводу в эксплуатацию не готов. Данный факт был зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о степени готовности незавершенного строительством жилого дома, где он поставил свою подпись, как председатель комиссии. Было собрано совещание при Главе города Райчихинска, на котором было поручено юридическому отделу заняться вопросом расторжения в одностороннем порядке муниципальных контрактов с ООО «УК Технострой Восток» на долевое строительство многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> и решения вопроса о внесении данного застройщика в реестр недобросовестных (т.2 л.д68-69).

Свидетель В.А.А. оглашенные показания подтвердил;

показаниями свидетеля свидетель Ш.С.В. который пояснил, что с подсудимым знаком по работе, оснований для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ они выдали разрешение на строительство <адрес>, срок окончания работ был до ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи подошел, но здание не был построено, были выполнены только подготовительные работы и залита большая часть фундамента. Срок действия разрешения был закончен, но дом не был построен. Он занимался только выдачей разрешения на строительство, подготовкой актов о готовности, ходили смотрели качество выполненных работ и соответствие с проектной документации. Он осуществлял строительный контроль. Он знакомился с контрактами, когда они были заключены. Там было прописано приобретение квартир, а не строительство, поэтому финансовой стороной не занимался. Подрядчик должен был построить дом, а они приобрести квартиры. В контрактах оплата оговаривалась поэтапная. Первый этап – подготовительные работы, второй этап – фундамент и оплачивался какой-то процент, третий этап- постройка первого этажа 15%, второй этаж еще какой-то процент. Первый этап был исполнен. Первый этап - это подготовительные и земляные работы. Была выполнена срезка грунта, поставлено ограждение вокруг площадки, поставлен вагончик для рабочих, подведена электроэнергия, вода. Первый и второй этап был зафиксирован. Было два акта готовности. Факт того, что строительство не будет вестись застройщиком выяснился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик сказал, что денег нет, что строить не будет, в ДД.ММ.ГГГГ они составили акт о том, что какие работы выполнены, что сделано и не сделано, а так же в акте отразили, что застройщик с начала года работы не ведет. Они зафиксировали в акте, какие работы выполнены, процент готовности и ориентировочную стоимость. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ забивал сваи и больше ДД.ММ.ГГГГ работы не производились, а весной когда началась оттепель начал заливать фундамент. Часть фундамента он залил, а большую часть нет. Мы в акте о готовности писали, что готовность составила 8,25%, от 100% готовности всего дома. Администрацией застройщику была произведена оплата в размере 12000000 рублей за первый этап, и если бы застройщик использовал деньги по целевому использованию, возможно было на эти денежные средства продолжать строительство и закончить второй этап строительства. Второй этап был выполнен где-то на 65%. Во второй этап входит свайное поле, которое было выполнено на 100%, монолитные фундаменты, которые были выполнены на 65% и цокольный этаж (техподполье) из фундаментных блоков не был выполнен, хотя материалы (фундаментные блоки) были на стройку завезены. Практически 100% материалов было завезено на второй этап. Во второй этап входит устройство свайного поля, устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента, кладка цокольного этажа из фундаментных блоков с перекрытием. Фундаментные блоки на цокольный этаж были завезены полностью и плиты перекрытия частично. Эти материалы лежали на стройке;

показаниями свидетеля Ф.А.А., которая показала, что с подсудимым знакома в связи с работой, отношения посторонние, оснований для его оговора нет. Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ в их отделе градостроительства и дорожной деятельности брал разрешение на строительство <адрес>. Они занимались только вопросом выдачи разрешения на строительство и вопросов на каком основании велось строительство этого дома, на основании каких договоров, а также вопроса финансирования строительства не занимались. В ее сфере только технические вопросы;

показаниями свидетеля Ч.Д.Н., который показал, что с подсудимым знаком по работе, отношения посторонние, оснований для его оговора нет. По поводу нарушений строительства многоквартирного <адрес> ему ничего не известно, так как Комитет по управлению имуществом не выступал заказчиком. Однако он участвовал в комиссии, когда исполнял обязанности председателя комитета при составлении акта о степени готовности дома. Он живет по <адрес> всегда ходил на работу мимо <адрес> и видел этапы строительства этого дома. Участвуя в качестве члена комиссии по приемки степени готовности дома, он ее не мог определить, так как не имеет знаний в области определения степени готовности и он в этом вопросе положился на отдел архитектуры, представители которого так же были в этой комиссии. При обследовании фундамент был готов, о чем было указано в акте членами комиссии. Когда началось строительство он не помнит. Сначала был договор аренды земельного участка, потом где-то через полгода началось строительство, сваи забивались. Наверно, это было в ДД.ММ.ГГГГ, он точно не может сказать. Забивались сваи, потом фундамент заливался, но перед этим площадка была подготовлена, установлено ограждение. Процент готовности в акте уже не помнит, но не большой;

показаниями свидетеля Ш.В.В., данными в во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствие с которыми в должности председателя комитета по управлению имуществом города Райчихинска он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы города Райчихинска была сформирована комиссия, в которую он был включен, как председатель комитета для осуществления контроля за строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>. Для осуществления контроля за ходом строительства застройщиком данного жилого дома комиссия периодически осуществляла осмотр места застройки, о чем составлялись акты о степени готовности незавершенного строительством жилого дома, в которых он ставил свою подпись. В данных актах отражалась ориентировочная степень готовности объекта, объемы готовности просчитывал отдел архитектуры и строительства администрации города Райчихинска. (т.2 л.д.99-100);

показания свидетеля К.Н.В., которая пояснила, что с подсудимым знакома, отношения посторонние, оснований для его оговора нет. По факту нарушения при строительстве многоквартирного <адрес> фирмой ООО УК «Техностройвосток» ей известно следующее. В ДД.ММ.ГГГГ были заключены 24 муниципальных контракта на сумму 54759552 рубля с ООО УК «Техностройвосток» в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Заявка на аукцион всегда приходит в бухгалтерию, и они ее согласовывают. На тот момент у них были лимиты на строительство этого дома. Сумма по контрактам была 54759552 рубля. Деньги идут и с областного бюджета, с фонда реформирования ЖКХ и деньги местного бюджета. Именно по этому дому она может сказать, что деньги фонда составляли 18398021 рубль 87 копеек, из средств областного бюджета было выделено 33861818 рублей 13 копеек и средства местного бюджета 2499712 рублей. Им были доведены лимиты, и уже после этого проводился аукцион. Часть контрактов была заключена ДД.ММ.ГГГГ году, а часть была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Контракты заключались по каждой квартире, всего было 24 контракта. В ДД.ММ.ГГГГ контракты были зарегистрированы в Финуправлении, часть контрактов перерегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ, потому что были изменения в бюджетной классификации. В ДД.ММ.ГГГГ код классификации был один, а в ДД.ММ.ГГГГ другой, поэтому была перерегистрация. При оплате контрактов для бухгалтерии самое главное, чтобы была резолюция руководителя учреждения на счет-фактуре, то есть ставится резолюция «бухгалтерии к оплате», дата и обязательно подпись. Затем стоит их согласование на счет-фактуре, затем должен быть счет, акт о степени готовности подписанный. В соответствии со всеми этими документами производим оплату. В данном случае они производили оплату 30% от стоимости суммы каждого контракта по первому этапу работ. Первые перечисления начали в ДД.ММ.ГГГГ. Но не по всем, шесть контрактов оплатили в ДД.ММ.ГГГГ. На счет-фактуре стояла дата руководителя учреждения «к оплате» именно августом, то есть как нам поступили документы с резолюцией руководителя учреждения так мы и оплатили. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке эти контракты расторгли, в связи с чем, что подрядчик не выполняет свои обязательства. Переводили оплату на счета указанные в муниципальных контрактах. Теоретически возможно заключить дополнительное соглашение и поменять номер счета. Последняя оплаты была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они оплатили 12200170 рублей 05 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ они оплатили 4227695 рублей 55 копеек. Оплата была по одному акту;

показаниями свидетеля Е.А.Д., который пояснил, что с подсудимым знаком, между ними деловые отношения, оснований для его оговора нет. По данному уголовному делу ему практически ничего неизвестно, кроме того, что за фирмой подсудимого числится долг его фирме по выполненным работам по остеклению жилого дома, которые они проводили в г.Райчихинске. ДД.ММ.ГГГГ подписали контракт, первый платеж был 06 октября, они приступили к работам и в ДД.ММ.ГГГГ все работы закончили, а ДД.ММ.ГГГГ предоставили акты выполненных работ. Договор подряда составлял 2363640 рублей. В настоящее время обязательства перед его фирмой не выполнены на сумму 461000 рублей. Сумма контракта заключенного между нами была 2363640 рублей и задолженность по нему осталась в сумме 461000 рублей. Первый платеж в сумме 703640 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило 699000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 500000 рублей. В качестве субподрядчика в строительстве дома в <адрес> не участвовал;

показаниями свидетеля П.М.Е., который пояснил, что с подсудимым знаком, отношения рабочие, оснований для его оговора нет. Между фирмой подсудимого и им в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение сантехнических работ в <адрес> на сумму 2300000 рублей. Точно не помнить, вроде бы работы должны были завершить в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора получал от ООО УК «Техностройвосток» денежные средства, но за ним остался долг в сумме 400000 рублей. По договору должны были выполнить сантехнические работы такие как отопление, водопровод, канализация по <адрес>. В <адрес> никакие работы не делали. Договор, который мы заключили с подсудимым касался дома по <адрес>;

Показаниями свидетеля Т.И.В. которая пояснила, что с подсудимым знакома по работе, оснований для его оговора нет. О растрате денежных ООО УК «Техностройвосток» при строительстве <адрес> ей ничего не известно. Ее банк с фирмой ООО УК «Техностройвосток» заключили два кредитных соглашения, один кредит выдавали в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей, второй в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18900000 рублей. Это была возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств. На ДД.ММ.ГГГГ у данной фирмы было два действующих кредитных договора, оба кредитных соглашения предоставлялись сроком на 2 года. Срок кредитов был 2 года, это максимальный срок, который они дают на кредиты пополнения оборотных средств, но срок каждого транша не больше 6 месяцев. То есть это возобновляемая линия, они устанавливают компании лимит, в рамках этого лимита компания может неограниченное количество раз брать деньги, потом их возвращать, по мере необходимости снова их брать. По заявлению клиента банк это делал. Требований чтобы каждый месяц вносилась определенная сумма, не было. Они лимит устанавливают, деньги для клиента всегда готовы, клиент пишет заявление и они их зачисляют. Освободились у клиента деньги, он пишет заявление на погашение, они его гасят, нет потребности, клиент его не берет и ничего не платит банку. Снижение лимита плановое, последние 6 месяцев у кредитных линий. У каждой суммы, которую берет клиент, есть срок (транш), у него 6 месяцев максимальный срок. Через 6 месяцев сумму, которую взял клиент он должен погасить и на следующий день он может снова воспользоваться ими. Списания не автоматические, они идут по соглашению заключенному между клиентом и банком. В момент подписания кредитного соглашения клиент дает банку согласие на безакцептное списание средств с расчетного счета компании при наступлении даты платежа. 25 числа каждого месяца списываются проценты, ну а транш по сроку, если клиент не досрочно гасит (взял сумму и подошли полгода) в дату платежа. Задача клиента обеспечить наличие денежных средств на счету и банк безакцептно их списывает на основании соглашения. Банк не отслеживает источники поступления. Задача клиента обеспечить наличие денег на счете, это могут быть займы, кредиты, деньги внесенные наличными, в том числе для поступления от контрагентов в рамках хозяйственной деятельности компании. Для банка не имеет значения, откуда деньги на счете, бюджетные они или не бюджетные. Если бы был открыт счет в другом банке, мы бы не могли списывать с него деньги. Когда возникла просрочка, тогда мы встречались, оговаривали сроки. Клиент давал информацию о том, что ему не своевременно поступили средства в оплату оказанных им работ, услуг. То есть деньги банка были потрачены на выполнение этих работ, ожидалось подписание актов и поступление средств, но были какие-то проблемы с руководством с Московскими компаниями, ждали поступления средств, поэтому сроки были клиентом нарушены не по его вине;

показаниями свидетеля К.Г.А., данными в во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствие с которыми он работал в должности заместителя главы города Райчихинска по архитектуре строительству и ЖКХ. Распоряжением Главы города Райчихинска он был назначен ответственным за целевое и эффективное использование средств по реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015гг», в связи с чем была сформирована комиссия, в которой он был утвержден председателем комиссии для осуществления контроля за строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>. Для осуществления контроля за ходом строительства застройщиком данного жилого дома комиссия периодически осуществляла осмотр места застройки, о чем составлялись акты о степени готовности незавершенного строительством жилого дома, которые он подписывал после подписи всех членов комиссии. В данных актах фиксировались выполненные виды работ застройщиком, их объемы согласно муниципальных контрактов по этапам оплаты. ДД.ММ.ГГГГ после проверки строящегося объекта застройщиком ООО «УК Технострой Восток» <адрес> было выявлено, что строительные работы застройщик не ведет, о чем также был составлен акт о степени готовности незавершенного строительством жилого дома. Руководитель фирмы застройщика Фомичев С.В. уведомлялся, о том что ими составлены акты о степени готовности незавершенного строительством жилого дома, которые направлялись в его адрес как по электронной почте, так и по почте России (т.2 л.д.104-106);

показаниями специалиста Ц.Н.Н., которая показала, что с подсудимым не знакома, оснований для его оговора нет. Она проводила исследование по делу присвоения и растраты денежных средств директором ООО УК «Техностройвосток». Следователем мне были поставлены конкретные вопросы:

- Сколько денежных средств было получено на строительство <адрес> ООО УК «Техностройвосток» от администрации г.Райчихинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- Какая сумма денежных средств получена от администрации г.Райчихинска на строительство <адрес> была использована ООО УК «Техностройвосток» на строительство с учетом результатов проведенной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ?

- На какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от администрации на строительство данного дома?

- Какой остаток денежных средств по расчетному счету и кассе был у ООО УК «Техностройвосток» на ДД.ММ.ГГГГ год?

По данным вопросам пояснила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «Техностройвосток» открытый в филиале банка «ВТБ 24» № <адрес> поступили от администрации г.Райчихинска денежные средства согласно выставленных счетов фактур данной организации на сумму 16427865 рублей 60 копеек. В том числе за период ДД.ММ.ГГГГ 12200170 рублей 05 копеек, и за период ДД.ММ.ГГГГ 4227695 рублей 55 копеек.

Строительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что фактически было выполнено работ на сумму 5212445 рублей 29 копеек. Таким образом денежные средства полеченные от администрации г.Райчихинска на строительство жилого дома 16427865 рублей 60 копеек были использованы ООО УК «Техностройвосток» только в сумме 5212445 рублей 29 копеек.

Оставшаяся сумма неиспользованных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 11215420 рублей 31 копейка.

Согласно поставленным следователем вопросам она анализировала цели расходования поступивших денежных средств от данной сделки в сумме 16427865 рублей 60 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет поступило 12200170 рублей 05 копеек, которые были израсходованы с учетом остатка на начала счета ноль рублей. Которые были израсходованы в сумме 89810 рублей 13 копеек на уплату пени, погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данные средства были использованы на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11641427 рублей 31 копейки, кроме того сумма 406589 рублей 79 копеек израсходована на уплату пени, недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования сумма 60196 рублей 17 копеек была перечислена в Налоговую инспекцию №, сумма 2146 рублей 66 копеек на комиссионное обслуживание банка.

Поступивших в ДД.ММ.ГГГГ 16427865 рублей 60 копеек были полностью израсходованы на данные цели. Остаток наконец 2014 года на расчетном счете был нулевым.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные от администрации г.Райчихинска в сумме 4227695 рублей 55 копеек с учетом остатка на счете в сумме 148452 рублей 65 копеек были израсходованы в сумме 4369243 рублей 24 копеек на следующие цели:

- на погашение просроченного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832685 рублей 66 копеек,

- на перечисление по решениям о взыскании в Налоговою инспекцию № сумму 169585 рублей 54 копейки,

- на комиссионные расходы банка в сумме 1000 рублей,

- уплату пени, страховых взносов в Пенсионный фонд и медицинского страхования в сумме 149299 рублей 96 копеек,

- взыскание задолженности в УФССП России по Амурской области в сумме 3216672 рубля 08 копеек.

Остаток по счетам на ДД.ММ.ГГГГ год составил 6904 рубля 98 копеек. То есть все полеченные средства были использованы на перечисленные цели. Так же перед ней ставился вопрос по установлению остатков денежных средств в кассе, но так как ей не были представлены кассовые документы, остаток не возможно было установить. Счета фактуры данной организации были выставлены на сумму 16427865 рублей 60 копеек. По данным выставленным счетам администрация г.Райчихинска перечислила данную сумму на расчетный счет организации, однако заключение строительного эксперта показало, что фактически было произведено работ на 5212445 рублей 29 копеек. От сюда получается, что 11215420 рублей 31 копейка остались на остатке, а в дальнейшем были использованы не на строительство. За основы взяты расходы по строительной экспертизе. Расходы по аренду земельного участка, оплате труда не учитывались. Банковские гарантии, которые приобретались ООО УК «Техностройвосток» для строительства многоквартирного дома, для заключения контрактов не могут учитываться в составе расходов, потому что банковская гарантия - это обязательство банка по первому требованию клиента перечислить денежные средства. Это письменное соглашение и было ли перечисление вообще в администрацию, то есть возникло ли то обстоятельство, что было требование организации перечислить денежные средства в администрацию, так как он понес какой-либо ущерб. Были ли эти денежные средства в наличии, было ли само перечисление. На бумаге это только обязательство их никак нельзя учитывать. Если есть сведения, что внесена арендная плата за земельный участок, то ее необходимо учитывать в расходах. Застройщик для того, чтобы заключить договор с администрацией предоставил им банковские гарантии, за них застройщик заплатил банку деньги, эти деньги будут расходами, связанными с последующим строительством дома;

заявлением главы города Райчихинска Радченко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «УК Технострой-Восток» Фомичёв С.В. заключил с Учреждением администрации г.Райчихинска Амурской области муниципальные контракты на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в рамках реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 г.г.», заключив контракты ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №№ В соответствии с условиями Муниципальных контрактов общество с ограниченной ответственностью «ООО «УК Технострой-Восток» обязано в предусмотренный контрактами срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (не более 3-х этажей) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п.п. 3.4.4. пункта 3.4 раздела 3, пункта 6.1 Контрактов Застройщик обязан был завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контрактов Администрация города Райчихинска произвела оплату 30% от общей цены контрактов за первый этап в сумме 16427865 рублей 60 копеек, тем самым исполнив свои обязательства. Согласно п.3.4.2. Застройщик обязан использовать денежные средства уплачиваемые Участником долевого строительства исключительно для строительства многоквартирного дома. Процент застройки составил 8,25% или 4517663 рубля, согласно акта № о степени готовности не завершённого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; акта № о степени готовности не завершённого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Администрация г. Райчихинска считает, что незаконными действиями ООО «УК технострой Восток» нанесен ущерб Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации в размере 16 427 865, 60 рублей. (т.1 л.д.7-9)

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Райчихинска и ООО «УК Технострой Восток» были заключены 24 муниципальных контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более трех этажей) жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 54 759 552, 00 рублей. Во исполнение муниципальных контрактов на счет ООО «УК Технострой Восток» администрацией г. Райчихинска было перечислено 16 427 865, 60 руб. В свою очередь обществом было выполнено работ на 5 212 445,29 руб. В результате остаток денежных средств, перечисленных в адрес ООО «УК Технострой Восток» на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, должен был составить на ДД.ММ.ГГГГ – 11 215 420,31 руб. Перечисленные администрацией г. Райчихинска на расчетный счет ООО «УК Технострой Восток» денежные средства на приобретение жилых помещений при участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в общей сумме 16 569 413, 29 руб. с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 452, 65 руб., на погашение просроченных кредитных договоров в сумме 12 563 923, 10 руб., на обязательные платежи – 4 002 343,53 руб., на комиссию за банковское обслуживание – 3 146,66 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «УК Технострой Восток» на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 904,96 руб. (т.9 л.д.162-181)

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отдела в пгт. Новобурейском УФСБ России по Амурской области Р.С.Ю., согласно которого в результате проведенных гласных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок» получена информация в отношении присвоения и растраты лицами из числа руководства ООО «УК технострой Восток» бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома в г. Райчихинске в рамках реализации государственной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья (т.1 л.д.12-13)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК технострой Восток» согласно которого на основании решения единственного учредителя № ООО «УК Технострой Восток» от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.В. вступил в должность <данные изъяты> с даты государственной регистрации в МРИ ФНС России № 1 по Амурской области

    Том 1 л.д.47

- решением № единственного учредителя ООО «УК Технострой Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фомичёв С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял решения в том числе создать ООО «УК Технострой Восток», утвердить, подписать Устав ООО «УК технострой Восток» и зарегистрировать в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области, назначить на должность директора ООО 2УК технострой Восток» Фомичёва С.В. сроком на 5 лет.

Том 1 л.д.48

- уставом ООО «УК технострой Восток», согласно которого, в соответствии с п. 8.1 руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который назначается и освобождается решением участника общества. В соответствии с п. 8.7 Устава директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества и осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

Том 1 л.д. 50-64

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № согласно которой датой присвоения ОГРН ООО «УК технострой Восток» является ДД.ММ.ГГГГ

Том 1 л.д. 65-69

- определением Арбитражного суда Амурской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, согласно которого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» вести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить временным управляющим ООО «УК технострой Восток» М.Е.Ю. из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК технострой Восток» требования ООО «Гигант» в размере 1 433 033, 91 руб – основной долг

Том 6 л.д. 244-245

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего П.л.В. были изъяты документы: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток» ;решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; решение УФАС по Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток»; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств и уплате суммы процентов за пользование денежными средствами; муниципальные контракты заключённые между ООО «УК Технострой Восток» и администрацией г. Райчихинска на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома на территории города Райчихинска Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ. №; платёжные поручения администрации г. Райчихинска по первому этапу оплаты долевого строительства застройщику ООО «УК Технострой Восток» - 42 платежных поручения; счета-фактуры, выставленные ООО «УК Технострой Восток» - 24 счет-фактуры; счета на оплату, выставленные ООО «УК Технострой Восток» – 24 счета; сведения о заключенном контракте – №; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Технострой Восток» и администрацией города Райчихинска; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о степени готовности незавершенного строительством жилого дома (первый этап); акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени готовности незавершенного строительством жилого дома; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени готовности незавершенного строительством жилого дома; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени готовности незавершенного строительством жилого дома; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени готовности незавершенного строительством жилого дома; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени готовности незавершенного строительством жилого дома; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Технострой Восток», ООО «СМУ» и администрацией г. Райчихинска.

     Том 2 л.д. 64-67

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля М.Е.Ю. были изъяты документы: договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства на многоквартирный жилой дом на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, технический отчет на инженерно-геологические изыскания для строительства на многоквартирный жилой дом на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, градостроительный план земельного участка, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве - 12; договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в количестве – 11; договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; проектная декларация на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>; распоряжение администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №; акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.; договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; выписка банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., документы ООО «УК Технострой Восток», скаченные из программы 1С-бухгалтерия в электронном виде, скопированные из компьютера ООО «УК Технострой Восток» на пишущий диск DVD+R

Том 2 л.д. 86-87

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к уголовному делу были приобщены вещественные доказательства: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания технострой Восток», ООО «СМУ» и Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о степени готовности незавершенного строительством жилого дома (первый этап) от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Том 5 л.д. 19-22

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Технострой Восток» и Учреждением администрации города Райчихинска Амурской области с приложением №.

Том 5 л.д. 23-53

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу были приобщены документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Технострой Восток» и Учреждением администрации города Райчихинска Амурской области с приложением №.

Том 6 л.д. 68-70

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены документы: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате денежных средств и уплате суммы процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Том 6 л.д. 71-93

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к уголовному делу были приобщены в качестве доказательств следующие документы: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате денежных средств и уплате суммы процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Том 6 л.д. 238- 240

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены документы: договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства на многоквартирный жилой дом на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, технический отчет на инженерно-геологические изыскания для строительства на многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Пионерская и <адрес>, градостроительный план земельного участка, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве - 12; договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве – 11; договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; проектная декларация на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>; распоряжение администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №; акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; выписка банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., документы ООО «УК Технострой Восток», скаченные из программы 1С-бухгалтерия в электронном виде, скопированные из компьютера ООО «УК Технострой Восток» на пишущий диск DVD+R.

Том 7 л.д. 66-89

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены документы: договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства на многоквартирный жилой дом на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, технический отчет на инженерно-геологические изыскания для строительства на многоквартирный жилой дом на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, градостроительный план земельного участка, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве - 12; договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве – 11; договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; проектная декларация на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес>; распоряжение администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; выписка банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., документы ООО «УК Технострой Восток», скаченные из программы 1С-бухгалтерия в электронном виде, скопированные из компьютера ООО «УК Технострой Восток» на пишущий диск DVD+R.

Том 8 л.д. 74-75

- постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ годах»

                  Том 8 л.д. 105- 165

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями представила потерпевшего и свидетелей и иных исследованных в суде доказательствах, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого Фомичева С.В в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Фомичева С.В., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения Фомичева С.В. в растраты денежных средств списанных службой судебных приставов, налоговой службой и пенсионным фондом Российской Федерации в общей сумме 4002352,53, а также расходы связанные со строительством дома в сумме 2062910.88 рублей.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст.15 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и соглашается с его позицией.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 4002352,53 списаны службой судебных приставов, налоговой службой и пенсионным фондом Российской Федерации, а денежные средства в сумме 2062910.88 рублей потрачены на расходы связанные со строительством дома суд исключает из обвинения Фомичева С.В. растрату денежных средств в сумме 6065263,41.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фомичева С.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Судом установлено, что Фомичев С.В. используя свое служебное положение, денежные средства в сумме 5150156,30 рублей, переданные ему Администрацией города Райчихинска в рамках исполнения муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве квартир, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений использовал на гашение части задолженности перед банком, то есть похитил их путем растраты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Фомичева С.В., суд квалифицирует их по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый Фомичев Сергей Владимирович, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого Фомичева С.В.: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фомичева С.В., судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Фомичева С.В., совершившего тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Фомичеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фомичева С.В., в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, имеющего постоянное место жительства, работающего, женатого, воспитывающего малолетнего ребенка, не судимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и ребенка, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Фомичеву С.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Фомичеву С.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Фомичеву С.В. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении Фомичева С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Рассматривая заявленные по делу исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб администрации города Райчихинска причинен в результате умышленных преступных действий Фомичева С.В., с учетом установленной в судебном заседании суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Фомичева С.В. в пользу Администрации города Райчихинска 5150156 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фомичева С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Фомичеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на осужденного Фомичева С.В. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Фомичеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Взыскать с Фомичева С.В. в пользу Администрации города Райчихинска в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5150156 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья                                     Никулин С.Ф.