Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2016 ~ М-2229/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2386/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца Савина Г.В. – АНА,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Г.В. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Савина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 сентября 2015г. в 12 час. 35 минут в <адрес> произошло ДТП с двумя участниками вследствие которого: виновным в ДТП была признана водитель КЖТ, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис серии №. В результате данного ДТП ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем причинен материальный ущерб.

Поясняет, что ее гражданская ответственность в страховой компании ПАО «<данные изъяты>».

Указывает, что представила возможность осмотра поврежденного имущества Страховщиком, своевременно и надлежащим образом собрала необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставила их Ответчику, а именно - 28 сентября 2015г. ею было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

08 октября 2015г. была получена сумма денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты>, 16 октября 2015г. - в размере <данные изъяты>, 19 ноября 2015г. - сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, поскольку согласно отчету об оценке № от 12 октября 2015г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

16 ноября 2015г. передала претензию ответчику, претензия получена администратором ответчика АКВ, но до настоящего времени Ответчик не перечислил страховое возмещение в полном объеме.

Считает, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушая ее гражданские права.

Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику и отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> - сумма неустойки (пеня) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просит также взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в ее пользу, в качестве судебных издержек: расходы по юридической помощи - <данные изъяты>; нотариальные расходы - <данные изъяты>; расходы за выдачу копии отчета - <данные изъяты>; расходы за услуги аварийного комиссара - <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 21 сентября 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора КЖТ

Истец Савина Г.В., третье лицо КЖТ в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца АНА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что страховую выплату в пользу Савиной Г.В. они произвели в большем размере, чем установлено заключением эксперта, просила отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением КЖТ, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Савиной (О) Г.В.

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № КЖТ

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку гражданская ответственность КЖТ согласно справке о ДТП застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису №, истец 28 сентября 2015 года обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила отчет независимого оценщика.

08 октября 2015г. была получена сумма денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты>, 16 октября 2015г. - в размере <данные изъяты>, 19 ноября 2015г. - сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от 12 октября 2015 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Фролова В.И. от 10.11.2016 года стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра представленных в дело фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Судом установлено, что ПАО «<данные изъяты>» нарушены условия договора, в предусмотренный Правилами срок страховые выплаты произведены периодическими платежами не в полном объеме. Истец обратилась в ПАО «<данные изъяты>» 28 сентября 2015 года, последний платеж в сумме <данные изъяты> был произведен вне установленного Правилами срока, а именно 19.11.2015 года, то есть спустя 30 дней после установленного Правилами срока.

Указанное бездействие ответчика суд признает нарушением прав истца, как потребителя по договору страхования, поскольку предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременно возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (несвоевременно возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта)+<данные изъяты> (расходы за услуги аварийного комиссара)+<данные изъяты> (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта)=<данные изъяты> х 1% х 30 дней=<данные изъяты>).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Савиной Г.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ПАО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 22 сентября 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, заявленные требования о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Савиной Г.В. заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 сентября 2016 года, зарегистрированной в реестре за №, выданной АНА на представление интересов Савиной Г.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании указанной нормы процессуального закона ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме – <данные изъяты>, за выдачу копии отчета – <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного эвакуатора – <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Савиной Г.В. оплачены услуги представителя АНА в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Савина Г.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», а за требования имущественного характера подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Савина Г.В.:

- неустойку за несвоевременно возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

- расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>,

- расходы за получение копии отчета в сумме <данные изъяты>,

- расходы за услуги аварийного эвакуатора в сумме <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> – за требования неимущественного характера и <данные изъяты> – за требования имущественного характера, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.