Решение от 16.12.2015 по делу № 12-1243/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Тольятти                                                                         16.12.2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием представителя ООО «Уютный <адрес> квартал» ФИО5, представившей доверенность от 14.09.2015 года,

без участия представителя Государственной Жилищной Инспекции Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу директора ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасовой И.С. от 05.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасовой И.С. от 05.11.2015 года директор ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксин И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксин И.Е. просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес> находится на обслуживании ООО «Уютный <адрес> квартал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания. Согласно постановления существо нарушения зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., государственным инспектором ФИО4 в отношении директора ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксина И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по бульвару Туполева в г. Тольятти Самарской области с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение определенных характеристик и требований (как эстетических, так и технических) к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций и т. д.

Если собственники выбрали такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией или непосредственное управление, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора (п. 16 Правил содержания общего имущества). Кстати, содержание общего имущества подразумевает проведение внушительного перечня работ, в частности текущий и капитальный ремонт МКД (п. 11 Правил содержания общего имущества). Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивают его собственники, а управляющие организации отвечают перед ними за нарушение своих договорных обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД - следствие несоблюдения УК, в том числе Правил содержания общего имущества. Данный вид правонарушений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ является поводом для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности. Для должностных лиц размер штрафа колеблется от 4000 до 5000 руб.; для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

При проведении проверок должностные лица ГЖИ, фиксируя обнаруженные нарушения, не выясняют причины, по которым они возникли. На данном этапе управляющая организация должна четко представлять, есть ли ее вина в том, что содержание и ремонт МКД осуществляются ненадлежащим образом. Согласно общим правилам в договоре управления среди прочего должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В дополнение п. 17 Правил содержания общего имущества обязывает собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

В частности, в постановлении мирового судьи указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Текущий ремонт общего имущества, согласно п. 18 Правил содержания общего имущества, проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематическом и своевременном проведении работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту зданий и сооружений следует относить работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. В числе работ по капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства именуются работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т. д.

Обратим внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс, в том числе введено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства. Так, в качестве капитального ремонта названы замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 10.4, которая легализует тот перечень строительных работ, которые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) отнесены к категории капитального ремонта МКД. Так, из текста ст. 10.4 следует, что в целях реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта МКД, финансируемых за счет средств фонда, законом могут устанавливаться особенности отнесения видов работ к работам по капитальному ремонту МКД. На сегодняшний день согласно п. 3 ст. 15 Закона № 185-ФЗ к капитальному ремонту отнесены: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов МКД, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебной практике достаточно примеров, когда постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в адрес УК, отменяются ввиду малозначительности (при условии, что организация приняла все меры для устранения совершенного нарушения) (см. постановления ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 12164/2010, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-11549/2010-11/220-94АЖ, ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-2546/2010, ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56- 6562/2009).

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Полагаем, что сотрудники ГЖИ превысили свои полномочия при проведении внеплановой проверки по факту обращения граждан, поскольку этими же гражданами был утвержден и подписан план ремонтов МКД Туполева д.ДД.ММ.ГГГГ-2015 год.

Следует сделать вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях управляющей компании состава вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный <адрес> квартал» ФИО5 поддержала доводы жалобы и пояснила, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи, все неисправности были устранены, что подтверждено документально, и соответственно просила суд апелляционной инстанции прекратить дело за малозначительностью.

Представитель Государственной Жилищной <адрес> в суд не явился, просил суд рассмотреть жалобу без их участия, представив письменный отзыв на доводы жалобы, с которой не согласен, и в связи с этим постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому что директор ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксин И.Е. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без участия представителя ГЖИ.

Судья, выслушав доводы представителя ООО «Уютный <адрес> квартал» и материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасовой И.С. от 05.11.2015 года законно и обоснованно, вывод о виновности директора ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксина И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия директора ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксина И.Е. по ст.14.1.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают юридическое лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 KoAП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности; неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что имела возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание директору ООО «Уютный <адрес> квартал» Плаксину И.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа санкции статьи, основания для избрания другого вида наказания или прекращения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.11.2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                  ░░░░ ░.░.