Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2020 ~ М-3990/2020 от 12.11.2020

63RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Епифанову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Епифанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.07.2019г. между банком и Епифановым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 309 199 руб. на условиях возвратности, платности и срочности со срокомдействия договора 48 месяцев с даты акцепта заявления оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,09 % годовых. Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, начисляемых процентов в полном объеме и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2020г. составляет 310 773 руб. 90 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 291 011 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 19 762 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль Тойота Королла VIN№, 2008 года выпуска с предоставлением карточки учета.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по нему не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № 29.07.2019г. в размере 310 773 руб. 90 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 291 011 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 762 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота КороллаVIN№, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 307 руб.; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Епифанова А.С. по кредитному договору № от 29.07.2019г.; расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Епифанов А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Поскольку от ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, был уведомлен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019г. между банком и Епифановым А.С. был заключен кредитный договор №-АК/80, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 309 199 руб. на условиях возвратности, платности и срочности со сроком действия договора 48 месяцев с даты акцепта заявления оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,09 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Епифанову А.С. был предоставлен кредит в размере 309 199 руб., вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.06.2020г. задолженность Епифанова А.С. составляет 310 773 руб. 90 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 291 011 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 762 руб. 20 коп.,что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Епифанов А.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 340 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Тойота КороллаVIN№, 2008 года выпуска.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит Епифанову А.С., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 380 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Епифанова А.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать с Епифанова А. С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2019г. в размере 310 773 руб. 90 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 291 011 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 762 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота КороллаVIN№, 2008 года выпуска, принадлежащий Епифанову А. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 380 000 руб.

Взыскать с Епифанова А. С. в пользу Банка СОЮЗ (АО)сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 307 руб.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ЕпифановаАлександра С. по кредитному договору № от 29.07.2019г.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2020г.

Судья Ю.В. Косенко