Решение по делу № 11-53/2017 от 11.05.2017

Дело № 11- 53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 18 июля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршуновой Альбины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коршуновой Альбины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины Toyota Chaser, №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Никитина В.О., и автомашины Toyota Belta, № под управлением Мирошниченко С.И. ДТП произошло по вине Мирошниченко С.И. В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Она обратилась в ПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис», сумма ущерба составила 12 492, 00 руб. Поскольку данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ею было организовано проведение повторной экспертизы в ЦЭИО ИП Баца Д.В., стоимость ущерба по заключению которого составила 31 030, 00 руб. Ею была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была проигнорирована.

Просила, с учетом уточнений требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 18 538, 00 руб., затраты на экспертизу в сумме 9 000, 00 руб., пени в размере 22 060, 22 руб., штраф в размере 9 269, 00 руб., затраты на юридическую помощь представителя в сумме 30 000, 00 руб., затраты на печатно-множительные работы в размере 3 600, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитин В.О. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указал, что ПАО «Ингосстрах» было организовано проведение оценки ущерба транспортному средству путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 11 592, 00 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 592, 00 руб., стоимость экспертизы в размере 900, 00 руб., всего 12 492, 00 руб. Истец самостоятельно организовал оценку в ИП Баца, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 31 030, 00 руб. Претензия Коршуновой А.В. с ксерокопией экспертного заключения ИП Баца поступила в филиал СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, СПАО «Ингосстрах» направило ответ с просьбой предоставить оригинал экспертного заключения, либо нотариально заверенную копию. Письмо было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал страховщику предоставлен не был. Полагает, что истец намеренно не предоставил оригинал экспертного заключения ИП Баца, затруднив для ответчика процесс урегулирования претензии, что свидетельствует о злоупотреблении Коршуновой А.В. своими правами. Размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб. является необоснованно завышенным, расходы на копирование в размере 3 600, 00 руб. не подтверждены документально.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковое заявление Коршуновой А.В. к СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Коршунова А.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что ответчик был вызван на осмотр транспортного средства извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, Закон об ОСАГО не обязывает предоставлять оригинал независимой экспертизы, достаточно копии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коршунова А.В., её представитель Никитин О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес Коршуновой А.В., указанный ею при подаче иска, вернулся за истечением срока хранения, смс-извещение, направленное на номер телефона, указанный Коршуновой А.В. при подаче иска, не доставлено, иных сведений о месте жительства и номере телефона истцом Коршуновой А.В. суду не сообщалось. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес представителя Никитина О.В., указанный истцом при подаче иска, вернулся за истечением срока хранения, однако смс-извещение, направленное в адрес представителя Никитина О.В., доставлено, что подтверждается отчетом об извещении. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Своих возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Toyota Chaser, №, принадлежащей Коршуновой А.В. на праве собственности, под управлением Никитина В.О., и автомашины Toyota Belta, №, под управлением Мирошниченко С.И.

ДТП произошло по вине Мирошниченко С.А., который свою вину не оспаривал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомашина Toyota Chaser, №, принадлежащая Коршуновой А.В., получила механические повреждения.

Ответственность Коршуновой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель Коршуновой А.В. – Никитин О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАСО «Ингосстрах» было организовано проведение оценки путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на проведение независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис».

В этот же день экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» был проведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя Коршуновой А.В. – Никитина О.В. и специалиста ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 11 592, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило по представленным представителем Коршуновой А.В. – Никитиным О.В. реквизитам 12 492, 00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 11 592, 00 руб., стоимость экспертизы в размере 900, 00 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Никитин О.В. обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 31 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.В. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 18 538, 00 руб., затраты на экспертизу в размере 9 000, 00 руб., пени в размере 29 762, 56 руб., приложив к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уведомило Коршунову А.В. о невозможности принятия решения по данному страховому случаю ввиду предоставления Коршуновой А.В. копии заключения эксперта №, вместо оригинала либо копии, заверенной нотариально. При этом СПАО «Ингосстрах» выражало готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимого комплекта документов, заверенного надлежащим образом.Данное письмо было получено Коршуновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако подлинник, либо заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., Коршуновой А.В. предоставлены в адрес СПАО «Ингосстрах» не были.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.п. 4.13., 4.14. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.    

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в установленный законом 20-дневный срок с момента предъявления обоснованного расчета размера ущерба, изложенного в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № К339 от 10 июня 2016 г., тогда как Коршуновой А.В. в лице представителя Никитина О.В. обязательства по представлению всех необходимых для выплаты документов не выполнены, запрос ответчика о предоставлении подлинника экспертного заключения либо её надлежащим образом заверенной копии истец проигнорировал, в связи с чем до обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности принять решение о выплате истцу страхового возмещения (удовлетворить его требования в добровольном порядке до обращения в суд с соответствующим иском).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, суд полагает, что мировым судьей обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, принято экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № К339 от 10 июня 2016 г., поскольку оно выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независмой технической экспертизы транспортного средства» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения не имелось.

Более того, следует учесть, что осмотр транспортного средства представителями ООО «Восток-Сервис», в ходе которого были зафиксированы повреждения транспортного средства в виде царапины бампера заднего с левой стороны, трещины лако-красочного покрытия и царапины крыла заднего, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в короткий промежуток времени с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, при осмотре присутствовал представитель Коршуновой А.В. – Никитин О.В., который замечаний и дополнений к осмотру автомашины не высказал.

В свою очередь, осмотр транспортного средства представителем Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., в ходе которого дополнительно к ранее имеющимся повреждениям транспортного средства было зафиксировано наличие трещины нижнего крепления бампера заднего, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 день после ДТП. Доказательств того, что данное повреждение было причинено транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и имело место на момент осмотра специалистами ООО «Восток-Сервис» автомашины ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коршуновой Альбины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршуновой Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 Е.П. Аркадьева