Решение по делу № 2-3043/2015 ~ М-2026/2015 от 27.02.2015

Дело №2-3043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Е.Исайкиной

при секретаре К.О.Бадмаевой

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, в результате произошедшего страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю марки «№ № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Носальский ФИО9., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не представлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Носальский ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Соболева ФИО12 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «№» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки №» № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Носальский ФИО13 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не представлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выпота по страховому случаю не произведена.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком, третьим лицом не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

С учётом изложенного размер неустойки составляет <данные изъяты> (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х <данные изъяты>.Между тем, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, при этом не усматривает оснований для его снижения, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны страхователя, доказательств наличия исключительных обстоятельств когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора, она оплатила Кулешову ФИО14 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>

    Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболевой ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований - о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    В.Е.Исайкина