Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 по делу № 33-23168/2015 от 07.07.2015

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.№33-23168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Сальникова Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сальникова Д.А. к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.Е., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными, включении в число собственников данного жилого помещения, определении долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 части за каждым из сособственников – отказать,

у с т а н о в и л а:

Сальников Д.А. обратился в суд с иском к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.Е., Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников данного жилого помещения, определении долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 части за каждым из сособственников. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году квартира по адресу: *** была приватизирована его родителями Сальниковым А.Н. и Сальниковой Г.Е. Однако он, будучи несовершеннолетним и зарегистрированным по данному адресу, не был включен в число собственников данного жилого помещения, несмотря на то, что родители указали его в заявлении о передаче. О нарушении своих прав он узнал в феврале 2015 года после того, как Сальников А.Н. обратился в суд с иском к Сальниковой Г.Е. с требованием об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сальникова Д.А. – Ефремова А.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Сальникова А.Н. – Васильева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Сальниковой Г.Е. – Фишер М.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сальников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сальникова Д.А. – Ефремову А.Б., представителя ответчика Сальниковой Г.Е. – Фишера М.Э., представителя ответчика Сальникова А.Н. – Васильеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 168, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст.10 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.11.2001г.), ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 02.07.2005 года), Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой – *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Сальников Д.А., *** г.р., его родители Сальников А.Н. и Сальникова Г.Е., его сын Сальников А***, *** года рождения.

На основании заявления ответчиков Сальниковых А.Н. и Г.Е. по договору передачи № *** от 23 сентября 1992 года спорная квартира по адресу: *** была передана в общую (совместную) собственность Сальникову А.Н. и Сальниковой Г.Е., в связи с чем 30 сентября 1992 им было выдано свидетельство о собственности на жилище за № ***.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения сделки, а именно с 23.09.1992 года, в связи с чем срок исковой давности истек 23.09.2002 года.

При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует исчислять с февраля 2015 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности и в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что родители истца выступали от имени своего несовершеннолетнего сына Сальникова Д.А. и были вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет с момента его заключения.

Кроме того, суд также исходил из того, что на момент заключения договора передачи, законом не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в  число собственников жилых помещений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного 23.09.1992 года, недействительным в части подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, включении истца в число сособственников спорного жилого помещения и об определении долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 части за каждым из сособственников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно: с февраля 2015 года, когда истцу стало известно, что он не был включен в приватизацию спорной квартиры и является пользователем данной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан ошибочный вывод, что истцу стало известно о нарушении его прав 03.07.2002 года при регистрации в спорной квартире его несовершеннолетнего сына Сальникова А***, *** года рождения, также не влечет отмену решения суда, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемой сделки, то есть с 23.09.1992 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает законные права и интересы несовершеннолетнего сына истца Сальникова А***, однако суд не привлек его к участию в деле, фактически разрешив спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы несовершеннолетнего Сальникова А***, в связи с чем непривлечение его к участию в деле не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений процессуальных норм права, которые могли быть основанием к отмене решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л  и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: