Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 (2-6523/2015;) ~ М-5996/2015 от 13.11.2015

дело № 2-555/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО ( ранее КБ «БНП Париба Восток») и Макаров А.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №04001396575 от 22.08.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 211 847 рублей 42 копейки на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704001396575. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001396575 от 22.08.2013 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 122 234 рубля 67 копеек, из которых: 105 083 рубля 64 копейки – сумма основного долга, 9 238 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 913 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Просит суд взыскать с Макарова А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 234 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля 70 копеек (л.д. 2-4).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Макаровым А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001396575, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 211 847 рублей 42 копейки под 31,90% годовых сроком на 24 месяца, и заемщик Макаров А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 15-16).

«Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704001396575 (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, Макаров А.В. не выполнил условия заключенного с «Сетелем Банк» ООО договора, имеет задолженность, и с учётом условий договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

30 апреля 2015 года Макарову А.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 13), однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05 июня 2015 года составляет 122 234 рубля 67 копеек, из которых: 105 083 рубля 64 копейки – сумма основного долга, 9 238 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 913 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (л.д. 10).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 644 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № 04001396575 от 22.08.2013 года в размере 122 234 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей 70 копеек, всего взыскать 125 879 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –01 февраля 2016 года.

    Судья: