Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2012 ~ М-4313/2012 от 05.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус VIN №.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплаченного страхового возмещения в размере 255 065 руб. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Девел» №/С-12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 313 480 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости в размере 11 533 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 58 415 руб., УТС в размере 11533 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 530 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус VIN №.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику.

Установлено, что ответчик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 255 065 руб.

Судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Девел» №/С-12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 313 480 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости в размере 11 533 руб. 30 коп.

Ознакомившись с данным отчётом, суд не находит оснований не доверять данному документу. Доказательств тому, что отчёт является необъективным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, однако ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 58 415 руб. и расходов на оценку транспортного средства в размере 4 500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля. Принимая во внимание, что размер УТС определён в соответствии с отчётом ООО «Констант-Левел» в размере 11 533 руб. 30 коп., доказательств необоснованности размера данной суммы ответчик не представил, суд считает, что требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 58 415 руб., утрату товарной стоимости в размере 11533 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья