Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 от 07.02.2019

Дело № 1-42/2019 (сл. № 11901640007000022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                       г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого Гаврилова Е.А.,

его защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер № 23 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Гаврилова Егора Александровича, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отказавшегося от получения копии обвинительного постановления,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Е.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.05.2014 Гаврилов Е.А. привлечен мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года с административным штрафом в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03.07.2014, но водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» Гавриловым Е.А. не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился 16.08.2016 и таким образом исполнение постановления до настоящего времени не окончено.

14.01.2019 примерно в 01 час 00 минут Гаврилов Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь за рулем указанного автомобиля по территории автостоянки, расположенной напротив дома № 12/1 по ул. Цапко в г. Оха Сахалинской области, когда был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», а по результатам проведенного старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,96 мг/л, то есть факт нахождения Гаврилова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Гаврилов Е.А. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Гаврилова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что Гаврилов Е.А. на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности Гаврилова Е.А. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе дознания Гаврилов Е.А. сотрудничал с органами предварительного расследования, давал объяснения, а затем признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, Гаврилов Е.А. является отцом малолетнего ребенка 2008 года рождения, на содержание которого им уплачиваются алименты, в силу чего малолетний ребенок находится на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости и наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гаврилова Е.А., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы и копии документов, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также ключ от замка зажигания и автомобиль марки «Тойота Краун», которые не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства протокол 65 АВ№057896 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении от 14.01.2019, акт 65 НС036337 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами анализа на приборе ALKOTEST6810, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Е.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу ключ от замка зажигания марки «Тойота» с брелоком, находящийся в материалах уголовного дела, – вернуть Гаврилову Е.А., автомобиль марки «Тойота Краун» гос номер <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки ИП «Губенко», вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                            М.А. Соц

Верно: судья                     М.А. Соц