Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5033/2018 от 07.02.2018

Судья Побединская М.А.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

апелляционную жалобу Пачина М. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Авдеевой В. В. к Пачину М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Авдеева В.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пачину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Нива Шевроле, р/знак А372К037 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пачин М.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, р/знак Н 485 ТЕ 37 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СК АО «ВСК» с лимитом ответственности 120 000 руб. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 120 000 руб. Для определения стоимости реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 390 876 руб., стоимость услуг по составлению оценки составила 6 500 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 876 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 5 909 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 6 500 руб.

    В судебное заседание истец Авдеева В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    В судебном заседании представитель истца Курдюков Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 200 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 5 909 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 6 500 руб.

    В судебном заседании ответчик Панин М.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Пачин М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2014г. в 17 час. 50 мин. на автодороге Лежнево- Савино- Воскресенское 1-й км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, р/знак А 372 КО 73, принадлежащего истцу под управлением водителя Тимаева И.В. и автомобиля ВАЗ-21140, р/знак Н 485 ТЕ 37, за управлением которого находился водитель Пачин М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Нива Шевроле, р/знак А372К037 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пачин М.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СК АО «ВСК» с лимитом ответственности 120 000 руб. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей.

    Считая выплаченную страховой компанией сумму возмещения недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В постановлении от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П Конституционный Суд РФ указал, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страх4овщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Кроме того, Конституционный Суд РФ сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в постановлении от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В соответствии с приведенными выше нормами потерпевший, которому выплатили страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» <данные изъяты> от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, р/знак А372К037 определена в размере 346 000 рублей; с учетом износа поврежденных деталей- 323 000 рублей.

    Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, указывающие на то, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО и исходя из пределов заявленного иска, в рамках которого в счет возмещения имущественного вреда истец просит взыскать 203 200 рублей ( л.д. 174- уточненный     иск), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 203 200 рублей.

    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца не проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Поскольку расходы истца на составление отчета об оценке ущерба в размере 6500 рублей были понесены вынужденно, в целях определения размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно определена ко взысканию в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 909 рублей.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о возмещения понесенных истцом расходов на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости провести по делу повторную экспертизу судебной коллегией отклоняются, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

    Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы принадлежит суду.

    Процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обоснованно отказано.

    Оснований для критической оценки экспертного заключения АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» <данные изъяты> от 10.10.2017г. судебная коллегия не усматривает; исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; допущенные в заключении опечатки, касающиеся в том числе наименования автомобиля, не влияют на достоверность экспертных выводов; в судебном заседании в суде первой инстанции 30.10.2017г. эксперт Боровков С.Н. подтвердил, что исследование проводилось в отношении одного автомобиля ВАЗ-2114, р/з Н 485 ТЕ 37.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачина М. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи