Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2018 ~ М-1993/2018 от 13.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Дело №2-2106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи    Засыпкиной В.А.,

при секретаре    Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 января 2016 года между Банком и Волковым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.05.2018 образовалась задолженность в размере 1 414 502 рубля 77 копеек, из которых: 1 189 068 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность, 13218 рублей 15 копеек - неустойка за просроченные проценты, 12564 рубля 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 199 651 рубль 15 копеек - просроченные проценты.

Просило расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 414 502 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21272 рубля 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Волковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-16).

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

В соответствии с заявлением заемщика на банковский счёт ответчика № зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 23.01.2016 (л.д. 24). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Общих условий).

Согласно п. 3.5 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 1 414 502 рубля 77 копеек, из которых: 1 189 068 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность, 13218 рублей 15 копеек -неустойка за просроченные проценты, 12564 рубля 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 199 651 рубль 15 копеек - просроченные проценты (л.д. 25).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 25782 рубля 82 копейки (л.д. 25).

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Волковым В.В., факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения Волкова В.В. от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 4.2.3 общих условий предоставления кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

25 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено в срок не позднее 25 мая 2018 года осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 26). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 414 502 рубля 77 копеек.

Довод ответчика о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку была нарушена процедура досудебного урегулирования спора, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. По данному виду спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности для единовременной выплаты задолженности, также является несостоятельным, поскольку исковые требования основаны на условиях договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 23 января 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней;

утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица - при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 23 января 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 21272 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 09 июня 2018 года и № от 06 июня 2018 года (л.д. 44,45). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 января 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковым В.В..

Взыскать с Волкова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2016 года в сумме 1 414 502 рубля 77 копеек, из них: 1 189 068 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность, 13218 рублей 15 копеек - неустойка за просроченные проценты, 12564 рубля 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 199 651 рубль 15 копеек -просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21272 рубля 51 копейка, а всего взыскать 1 435 775 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина