Решение по делу № 2-1779/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1779/2020

Изготовлено 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 №У-19-55418/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 № У-19-55418/5010-003 удовлетворены требования потребителя Степанов С.А. о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанов С.А. взыскана неустойка в размере 394.311 рублей 17 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, поскольку в расчет неустойки Финансовым уполномоченным необоснованно включен период нахождения дела в суде, кроме того размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного без рассмотрения, отменить решение Финансового уполномоченного либо изменить его, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя Баланда П.М. в судебном заседании указал, что фактически ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки, полагая размер, рассчитанный Финансовым уполномоченным чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о снижении неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Заинтересованное лицо Степанов С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель заинтересованного лица Пестов А.С. в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки, указывая о длительном периоде неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Полагал, что стороной заявителя не представлено обоснования для снижения размера неустойки, не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» VIN № под управлением собственника автомобиля Степанов С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, Гражданская ответственность Степанов С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2016 Степанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Страховая компанию выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем организовано проведение независимой технической экспертизы.

ИП ФИО7 стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 244.500 рублей, УТС рассчитана в размере 48.787 рублей 05 копеек, за составление отчета оплачено 25.000 рублей.

04.10.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения.

Письмом от 07.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2016 исковые требования Степанов С.А. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 325.877 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 13.100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

27.08.2019 Степанов С.А. направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 28.09.2016 по 13.01.2017 в размере 351.947 рублей 21 копейку.

28.08.2019 по результатам рассмотрения претензии ПАо СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 № У-19-55418/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанов С.А. взыскана неустойка за период с 28.09.2016 по 26.01.2017 (121 день) в размере 394.311 рублей 17 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 90 000 рублей, изменив решение в указанной части.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 №У-19-55418/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанов С.А. неустойки, снизив размер неустойки до 90.000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова