Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1208/2014 от 14.07.2014

Дело № 22и-1208/2014                         Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2014 года                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Мишина Дениса Валерьевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года, которым

Мишину Денису Валерьевичу, <дата> рождения, <...> несудимому,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 25.04.2013), - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осужденного Мишина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Мишин Д.В. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 25.04.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Начало срока - 27.11.2009, конец срока - 24.05.2015, 2/3 срока наказания отбыл 25.07.2013.

Осужденный Мишин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Мишин Д.В. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд проигнорировал его поощрения и сведения о его исправлении. Просит учесть его характеризующие данные за весь период отбывания наказания. Считает, что большую часть времени он характеризовался положительно и имел стабильное поведение. Указывает, что взыскания являются незначительными, не относятся к злостным нарушениям, должны быть оценены судом в совокупности с другими характеризующими данными. Судом необоснованно указано, что, согласно характеристике от мая 2014 года, он характеризуется отрицательно, поскольку в данной характеристике указано, что он стремится встать на путь исправления. Выражает несогласие с выводом суда о его посредственном отношении к труду и невыполнении нормы выработки, поскольку данный вывод опровергается тем, что он имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполняет норму выработки на 100 % и более (в апреле - 207 %, в мае - 161 %, в июне -157 %), а также с выводом о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит критически отнестись к характеристике в части указания о том, что он поддерживает отношения с осужденными различной направленности и не стремится порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что он вину признает частично, а с приговором не согласен потому, что не сбывал наркотическое средство в группе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мишина Д.В. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Мишин Д.В. первоначально содержался в <...>, где взысканий и поощрений не имел. С 20.04.2010 отбывает наказание в <...>, где был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования. Имеет 8 поощрений. 18.04.2010 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 3 взыскания: 15.12.2010 в виде устного выговора за курение во время вечерней проверки; 12.03.2012 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (находился без разрешения на спальном месте, занавешивал его); 01.04.2013 выговор за самовольное оставление рабочего места. Указанные взыскания сняты в установленном законом порядке. К труду относится посредственно, нормы выработки не выполняет. Стремится к психологической корректировке своей личности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Иск по приговору погашен полностью. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда не согласен.

За период отбывания наказания, осужденный Мишин Д.В. 22.12.2010 характеризовался отрицательно, 28.11.2011 характеризовался, как твердо вставший на путь исправления, 20.08.2012 характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления, 06.08.2013 и 29.10.2013 характеризовался отрицательно. В последней характеристике от 07.05.2014 администрация <...> считает, что предоставление Мишину Д.В. права условно досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку он стремится встать на путь исправления, но не достиг необходимой степени исправления и основной цели наказания осужденных, не выработано уважительное отношение к труду.

Прокурор Савенков В.Л. и представитель <...> возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мишина Д.В.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Мишина Д.В. от наказания является преждевременным. К такому выводу суд пришел исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным и правопослушным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел взыскания. При этом последние взыскание за самовольное оставление рабочего места было снято 04.02.2014, то есть за 4 месяца до рассмотрения ходатайства. Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание отношение осужденного к труду и его характеризующие данные за весь период отбывания наказания, из которых видно, что за четыре года отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения в основном характеризовался отрицательно или как стремящийся встать на путь исправления.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены в постановлении правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, а также полученные им поощрения оценены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что Мишин Д.В. к труду относится посредственно сделан судом на основании справок исправительного учреждения ( л.м. 75,76), согласно которым Мишин Д.В. не выполнял норму выработки в течение 6 месяцев 2013 года (июль-декабрь) и 3 месяцев 2014 года ( январь-март).

То обстоятельство, что Мишин Д.В. в течение всего срока отбывания наказания имел поощрения за добросовестный труд, а также то, что за последние три месяца (апрель, май, июнь 2014 года) до рассмотрения ходатайства, он выполнял норму выработки более чем на сто процентов, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и отмены судебного решения. Добросовестное отношение к труду в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного на период отбывания наказания.

Все данные о личности, приведенные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в объективности представленных исправительным учреждением характеристик на осужденного у суда не имелось, поскольку они оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами. Указанные в характеристиках сведения учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного, приведены в судебном решении и вопреки доводам жалобы, наряду с другими обстоятельствами обоснованно послужили основанием для вывода суда о том, что Мишин Д.В. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания после выступления представителя <...> и оглашения характеризующих данных осужденного, от Мишина Д.В. заявлений и ходатайств о несогласии с представленными характеристиками не поступало.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2014 года в отношении осужденного Мишина Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Мишина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий