Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-1194/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1142/17

08 декабря 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Марины Анатольевны и Степиной Нины Николаевны к Администрации г.Орла, Сидоровой Ольге Анатольевне, Сидорову Сергею Григорьевичу, Андросовой Раисе Павловне о сохранении дома в реконструируемом состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Новикова М.А. и Степина Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и перераспределении в нем долей сособственников.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности, в равных долях, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Новиковой М.А. было дано разрешение на строительство жилой пристройки размером 5,4 х 8,5кв.м, Степину было дано разрешение на строительство пристройки площадью 11,5кв.м. Степиным была сделана пристройка размером 12,8кв.м, лит.А5

Новиковой М.А. была возведена пристройка площадью 40,2кв.м, коридор площадью 5,5кв.м, лит. А6 и а2.

В результате возведенных строений площадь дома увеличилась и составила 146,6кв.м.

Возведенные постройки не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В помещениях лит. А2, А3, А4 была произведена перепланировка без разрешения.

В связи с чем, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили сохранить жилой <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 146,6кв.м. в реконструируемом состоянии, признать право общей долевой собственности на указанный дом, перераспределить доли в доме их совладельцев и разделить его в натуре.

Определением суда требования истцов о разделе домовладения в натуре были выделены в отдельное производство.

Определением суда по требованиям истца Степиной Н.Н. об установлении факта принятия ею наследства, после смерти мужа Степина В.А., признании права собственности на ? долю земельного участка производство было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Новикова и ее представитель Резникова Е.В., истец Степина Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств, соответствующих законодательству РФ.

Определением суда по делу в качестве ответчиков были привлечены Сидорова О.А., Сидоров С.Г., Андросова Р.П.

В судебном заседании ответчики Сидорова О.А. и Сидоров С.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Андросова Р.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственных дел, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Новиковой М.А. и Степину В.А. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 95,2кв.м, доля в доме у Новиковой М.А. -1/2, у Степина В.А. ?.(л.д.32, 36)

Истцу Новиковой М.А. и Степину В.А. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 611,34кв.м, доля Новиковой М.А. -1/2, Степина В.А. 1/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ.(л.д.20, 28)

ДД.ММ.ГГГГ. Степин В.А. умер, что подтверждается записью акта гражданского состояния о смерти. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ. умер Степин А.В., что подтверждается записью акта гражданского состояния о смерти. (л.д.40)

Из наследственных дел после смерти мужа и сына Степиной Н.Н. Степина В.А. и Степина А.В. следует, что в наследство вступила Степина Н.Н., истец по делу. (л.д.88-111, 149-150)

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в помещении в лит. А2, А3, А4 произведена перепланировка, лит. А5 и А6, а2 возведены без разрешения.

Перепланировка заключалась в том, что в жилой пристройке под литером «А2» демонтированы газовая плита и АГВ, оборудование установлено на новом месте с подсоединением его к существующей сети газоснабжения; в кирпичной стене демонтирован оконный блок, образованный проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе; разобрана тесовая перегородка. В жилой пристройке под литером «A3» демонтированы дверной блок и тесовая перегородка, установлена четырехконфорочная газовая плита, помещение переоборудовано под кухню. В жилой пристройке под литером «А4» в кирпичной стене демонтированы оконные и дверной блоки, образованные проемы заложены кирпичом на цементно-песчаном растворе; демонтировано сантехническое оборудование, разобраны кирпичные перегородки и выполнены новые кирпичные перегородки; в кирпичных стенах устроены новые дверные проемы; в туалете установлен унитаз.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций жилого дома (лит. А2, А3, А4) после выполненной реконструкции и перепланировки по адресу: <адрес>, все несущие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выполненные работы по перепланировке жилого дома не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома сохранилась.

Поскольку сохранение перепланировки возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении лит. А2, А3, А4 в перепланированном состоянии.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция жилого дома заключается в строительстве жилых пристроек под литерами «А5», «А6» из кирпича и холодной пристройки под литером «а2» из теса к существующему жилому дому. В новой жилой пристройке под литером «А5» расположены коридор, туалет и ванная комната. В туалете и ванной комнате установлено сантехническое оборудование, подсоединенное к существующим сетям водопровода и канализации. В жилой пристройке под литером «А6» расположены две жилые комнаты.

В результате перепланировки и реконструкции дома изменились площади, назначение, конфигурация и количество помещений. После перепланировки и реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 146,6кв.м., что подтверждается данными техпаспорта по состоянию на 28.01.2014 г.(л.д.22-31)

На основании решения Орловского горсовета народных депутатов от 04.03.1988г. №134 Новиковой М.А. и Степину В.А. было разрешено строительство пристройки. Степину В.А. было разрешено строительство пристройки площадью 11,5кв.м, Новиковой М.А. строительство пристройки размером 5,4х8,5м для размещения жилых комнат и коридора размером 1,3х1,3м. (л.д.38)

Узаконить данные пристройки во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, в связи со смертью Степина В.А., а также на их обращение Администрация г.Орла указала, что возведенные постройки под лит. А5, А6 и а2 не соответствуют требованиям указанным в постановлении администрации г.Орла от 04.03.1988г. №134. Из технического паспорта на дом от 28.01.2014г. к жилому дому № по <адрес> в <адрес> следует, что возведены три постройки под лит. А5 (площадь 12,8кв.м), А6 (размером 5,94х8,73м), а2 (1,85х3,29м).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

Истцы обращались в Администрацию г.Орла по вопросу узаканивания реконструкции дома, на что 21.07.2017г. получили письменный отказ, из которого следует, что признание прав собственности на самовольно возведенные постройки объектов капитального строительства относится к компетенции суда, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д.73-75)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что самовольные постройки возведены истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, не превышают предельные нормы разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствуют, не нарушают требования пожарной безопасности, что подтверждается заключениями соответствующих служб ( л.д. 58-72, 146-148).

В представленном заключении Орловского филиала Фонда пожарной безопасности указано, что расположение пристройки под лит. А6 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Допрошенная в суде в качестве специалиста эксперт в области пожарной безопасности Орловского филиала Фонда пожарной безопасности Гайдамака В.А. пояснила, что данное строение относится к 3 категории огнестойкости. Подъезд пожарной техники осуществляется свободно, подача рукавов проходит свободно.

Согласно градостроительного заключения №012-17-ГЗ от 15.03.2017г. МУП «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» жилые пристройки под лит. А5, А6, холодная а2 соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка домовладения <адрес>, должно быть не менее 3м. (л.д. 67-72).

Собственники <адрес> в <адрес> Сидорова О.А. и Сидоров С.Г., не возражали против узаканивания самовольно возведенных строений лит. А5, А6, а2.

Собственник Андросова Р.П. своих возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом не добыто доказательств, что самовольные постройки опасны для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенная постройки лит. А5, А6, а2 расположенные в домовладении № по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Общая площадь дома после реконструкции составляет 146,6 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате возведенных пристроек изменилась общеполезная площадь жилого дома.

Истцы просили в связи с изменением площади дома изменить им доли, установив долю Новиковой М.А. 90/147, Степиной Н.Н. 57/147.

Поскольку истцы пришли к соглашению об изменении долей в доме и их размерам, то требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 146,6кв.м в реконструированном состоянии. Признать за Новиковой Мариной Анатольевной и Степиной Ниной Николаевной право общей долевой собственности на указанный дом.

Изменить доли совладельцев дома, установив доли Новиковой Марины Анатольевны 90/147, Степиной Нины Николаевны 57/147.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2017г.