Решение по делу № 33-1901/2019 от 10.04.2019

Судья Лопаткина Н.В. 33-1901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Квартал» на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.03.2019 постановлено: исковые требованияФоминых Александра Владиславовича и Фоминых Алеси Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Фоминых Александра Владиславовича неустойку 72460,12 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 36 230 руб. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Фоминых Алеси Валерьевны неустойку 72460,12 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 36 230 руб. Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 4398,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Фоминых А.В., Фоминых А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фоминых обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 между истцами (дольщики) и ООО «Квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи дома – не позднее 3 квартала 2017 года, квартира передается долевщикам в течение 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 24.01.2018 изменен срок сдачи дома на 1-й квартал 2018 года. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку по 72 460,12 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф по 61230,06 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Квартал» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку. Суд не учел, что право истцов получить квартиру не утрачено, материальных последствий допущенной просрочки истцами не заявлено и их наличие не доказано. 13.02.2019 ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 между застройщиком ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (переименовано в ООО «Квартал») и долевщиками Фоминых А.В., Фоминых А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиками после ввода дома оплаченной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м.) стоимостью 2299 105 руб. Срок сдачи дома – не позднее 3 квартала 2017 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщикам по акту приема–передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Государственная регистрация договора произведена 10.01.2018 (л.8-11).

Дополнительным соглашением от 24.01.2018, прошедшим государственную регистрацию 27.02.2018, внесены изменения в договор от 18.12.2017 в части срока сдачи дома, он определен в 1 квартале 2018 года, срок передачи объекта – 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.12).

11.01.2018 Фоминых А.В. произвел оплату по договору № в полном объеме (л.24).

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Претензия истцов от 22.11.2018 о выплате неустойки, начиная с 29.08.2018, была получена ответчиком 17.12.2018 (л.15-16). Неустойка в досудебном порядке выплачена не была. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 28.08.2018, чего исполнено не было, и пришел к выводу о начислении неустойки с 29.08.2018 по 28.12.2018.

Вывод суда об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для снижения размера неустойки, ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Указание в жалобе на получение в феврале 2019 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство возникло после принятия решения по делу, неустойка начислена за период с августа по декабрь 2018 года.

Принимая во внимание цену договора, надлежащее исполнение обязательства истцами, период просрочки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка не является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие у истцов неблагоприятных последствий ввиду просрочки исполнения обязательства не обоснованы, в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязанность выплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена законом и не ставится в зависимость от того, утрачено дольщиком право на получение квартиры или нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Иных доводов, в том числе о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, их размерами апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: