Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2014 ~ М-349/2014 от 21.01.2014

№ 2-1679\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетовой В. В. к Погудо В. М., обществу с ограниченной ответственностью «Сана+» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Переплетова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Погудо В.М. был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступил истице право требования по договору о бронировании квартиры в строящемся многоквартирном жилом квартале в г.Петрозаводске, заключенном между Погудо В.М. и ООО «САНА+» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила Погудо В.М. <данные изъяты> на указанный в договоре расчётный счёт. Соглашение о бронировании прекратило своё действие ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «САНА+», в связи с чем истица полагает, что ООО «САНА+» должно вернуть ей <данные изъяты>, ранее перечисленных обществу ответчиком Погудо В.М., выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Погудо В.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, с ООО «САНА+» сумму задолженности <данные изъяты>.

В дальнейшем истица исковые требования изменила, просит признать договор цессии недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора истица полагала, что заключает предварительный договор купли- продажи жилого помещения. Истица просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Погудо В.М. <данные изъяты>, с ООО «САНА+» сумму задолженности <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Погудо Н.Г., ООО «Финанс-Инвест».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Погудо В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «САНА+», ООО «Финанс-Инвест», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчица Погудо Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погудо В.М. и Переплетовой В.В. был заключен договор цессии, согласно условиям которого Погудо В.М. передал Переплетовой В.В. свои права и обязанности по соглашению № о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест» на основании доверенности, и Погудо В.М., предметом которого является бронирование выбранной заказчиком квартиры в строящемся многоквартирном жилом в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, I очередь строительства (<адрес> по Генплану). Квартира бронируется с момента заключения соглашения до момента подписания сторонами основного договора, срок подписания договора определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Переплетова В.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила по реквизитам указанным в договоре на имя Погудо Н.Г. оплату по договору цессии в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что Погудо В.М. и Погудло Н.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении режима совместной собственности супругов суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест», и Погудо В.М. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сана+» выразило своё согласие на замену стороны заказчика в соглашении о бронировании квартиры.

Кроме того, судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест», и Погудо В.М., срок бронирования квартиры был изменён, срок подписания основного договора определён сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ (ред. от 02.07.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из изложенных норм права для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим требованием обладать.

В судебном заседании установлено, что ответчик Погудо В.М. при подписании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не обладал передаваемым истице правом требовать от исполнителя по соглашению о бронировании квартиры исполнения обязательств по подписанию основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому моменту условия соглашения о бронировании квартиры сторонами данного соглашения были изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок подписания основного договора был определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Погудо В.М. на момент передачи Переплетовой В.В. передаваемым правом требования не обладал, сделка об уступке требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании договора цессии недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и считает необходимым взыскать с Погудо В.М. в пользу истицы оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С учётом того, что сделка судом признана недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сана+» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Погудо В.М. в пользу Переплетовой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Переплетовой В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погудо В. М. и Переплетовой В. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Погудо В. М. в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сана+» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Переплетовой В. В. расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года