Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-792/2017 ~ М-753/2017 от 26.07.2017

        Дело № 2-792/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                                                                           23 октября 2017 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,

с участием Трофимов А.А.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микулич С.А., Тровимова И.А., Микулич Г.П., Трофимов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Микулич С.А., Тровимова И.А., Микулич Г.П., Трофимов А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.10.2007 ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору №6917/6980 ответчику Микулич С.А. кредит в сумме 332 500 рублей под 12 % годовых, под поручительство Тровимова И.А., Микулич Г.П., Трофимов А.А. ОтветчикМикулич С.А.неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово от 03.04.2017 судебный приказ отменен. По состоянию на 05.06.2017 задолженность ответчика составляет 100023,93 рублей, в том числе 98422,41 рублей – ссудная задолженность, 1051,77 рублей – проценты, 549,75 рублей –неустойка, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также возврат госпошлины -3200,48 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представил заявление об отказе от предъявленных исковых требований в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, считая, что это не противоречит закону и интересам других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3; 220 п.3; 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микулич С.А., Тровимова И.А., Микулич Г.П., Трофимов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договорув сумме 100023,93 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей 48 копеек, уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток.

Председательствующий                                                   И.В. Ефремова