Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2019 от 20.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                                   6 августа 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Толстихиной А.И.,

подсудимого Ульянова А.В.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ульянова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем ООО <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Ульянов А.В., находясь рядом с домом № по <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта с ФИО1 личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 два удара ногой в область паха и два удара кулаком по лицу. Своими умышленными действиями Ульянов А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы мошонки: разрыва левого яичка, гематомы мошонки слева, острого посттравматического орхоэпидидимита слева, которая повлекла за собой удаление левого яичка, что по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение Ульянову А.В. является обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Ульянов А.В. вину в совершенном преступлении признал, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Из показаний подсудимого Ульянова А.В. следует, что во второй половине дня 21 марта 2019 года он находился дома, домой со двора зашли дети ФИО2 и ФИО3. ФИО2 плакал, пожаловался, что во дворе двое пьяных мужчин ругаются нецензурной бранью и выгнали их со двора. Его жена ФИО4 вышла во двор, через минут десять во двор вышел он. Во дворе он увидел пьяных ФИО1 и ФИО5, которые грубо нецензурно оскорбляли его жену ФИО4 В это время во двор пришел сосед ФИО6. Между ним, ФИО6 и ФИО1, ФИО5 возник конфликт, он заступился за жену. ФИО1 вел себя агрессивно, успокаиваться не хотел, ударил его два раза кулаком по лицу и по телу. Он в ответ на противоправные действия ФИО1 нанес ФИО1 два удара ногой в область паха, ладонью нанес два удара по голове. После этого ФИО1 успокоился, а он ушел в дом.

Сторона защиты в судебном заседании ссылалась на неправильную квалификацию действий Ульянова А.В., указала на то, что цели на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у Ульянова А.В. не имелось, поведение потерпевшего являлось противоправным, вред здоровью ФИО1 могли причинить иные лица, при иных обстоятельствах.

Суд проверил доводы и версии стороны защиты и признает их несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам защиты виновность Ульянова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого о нанесении им ударов ФИО1 в ходе конфликтной ситуации 21 марта 2019 года, показаниями потерпевшего и свидетелей, сведениями материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21 марта 2019 года он и ФИО5 распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов он и ФИО5 приехали к дому № по <адрес>. Когда они шли по двору многоквартирного дома, то мимо них пробегал мальчик на вид около 10 лет, и ФИО5 грубо выразился в адрес мальчика. Он и ФИО5 зашли в веранду <адрес>, мальчик зашел в <адрес>. Они постучали в дверь <адрес>, вышла ФИО7 и сказала, что оденется и выйдет к ним. В это время к ним подошла мать мальчика, в адрес которого грубо выразился ФИО5, стала предъявлять претензии ему и ФИО5 по поводу того, что они обидели её ребенка, произошёл конфликт, который продолжился во дворе дома. В ходе конфликта подошли двое мужчин, Ульянов А.В. и ФИО6, которые заступались за женщину. Между ними начался конфликт, они выражались нецензурной бранью. Он и ФИО5 пошли за ограду дома. Ульянов А.В. и ФИО6 пошли вместе с ними. Когда они вышли за ограду дома, конфликт продолжился, он разговаривал с Ульяновым А.В., ФИО5 разговаривал с ФИО6 Он разозлился и попытался нанести Ульянову А.В. удар кулаком по туловищу. Ульянов А.В. нанес ему с силой два удара ногой в пах. От ударов он испытал резкую сильную физическую боль, присел на корточки. Ульянов А.В. нанес ему 2 удара кулаком по лицу и начал от него отходить. Он испугался, что Ульянов А.В. может продолжить его бить, перешел на противоположную сторону дороги. В это время он увидел, что ФИО5 встает с земли. Ульянов А.В. и ФИО6 зашли в ограду дома. Из ограды дома вышла ФИО7 Он некоторое время посидел на противоположной стороне дороги. Когда боль немного утихла, он встал, вместе с ФИО5 и ФИО7 на такси приехали во двор <адрес> для продолжения распития спиртного. Когда они сидели во дворе дома, то боль от ударов у него не проходила, становилось больнее, и он пришел домой к родителям, остался ночевать у них. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, встать не мог от боли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой Минусинской межрайонной больницы, его госпитализировали, установили диагноз «Разрыв левого яичка», провели операцию по его удалению.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, содержание показаний которых опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 причинен вред здоровью иным лицом и при иных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов пришел к ним домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на сильные боли в гениталиях. ФИО1 ей рассказал, что в ходе драки на <адрес> его пнули ногой в пах. Она видела на брюках следы земли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализировали на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели операцию и удалили левое яичко. Со слов ФИО5 ей известно, что он и ФИО1 приехали к дому № по <адрес>, чтобы встретиться с девушкой. Пока они ожидали девушку, то у них произошел конфликт с двумя мужчинами, проживающими в данном доме, в ходе которого ФИО1 мужчина пнул ногой в пах.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он и ФИО1 распивали спиртные напитки, решили пригласить в гости ФИО7 Он позвонил ФИО7, она сказала, что находится в гостях по <адрес>. Он и ФИО1 приехали, зашли в ограду дома. Когда они зашли в ограду дома, мальчик, на вид около 9 лет, пробегал мимо него и мешал ему пройти. Он сказал мальчику, чтобы тот шел домой и не мешался, возможно, выразился в его адрес нецензурной бранью. Они зашли в веранду <адрес>, постучали в дверь, к ним вышла ФИО7 Он сказал ФИО7, чтобы та собиралась, что они с ФИО1 ждут ее на улице. В этот момент к ним подошла женщина, которая начала кричать и говорить, что она мать ребенка, которого он обидел. Женщина начала выражаться в их адрес нецензурной бранью, и они в ответ также стали на нее выражаться нецензурной бранью, между ними начался конфликт. Во время конфликта они вышли в ограду дома, продолжали ругаться между собой. В это время к ним подошли двое мужчин, отец ребенка Ульянов А.В. и сосед ФИО6, которые стали также конфликтовать с ним и ФИО1 Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта они вчетвером вышли за ограду дома. Когда они находились рядом с воротами дома, он ругался с ФИО6, а ФИО1 ругался с Ульяновым А.В. Между ним и ФИО6 началась драка, вместе с ФИО6 упали на землю. Он видел, что Ульянов А.В. нанес удары ФИО1 ногой. В это время вышла ФИО7 ФИО1 жаловался на сильную боль в гениталиях, пояснил, что Ульянов А.В. его пнул в пах. Они втроем приехали во двор <адрес>, сидели на лавочках. Примерно в 19 часов ФИО1 пошел домой к родителям. Через несколько дней позвонил ФИО1 и сказал, что находится на стационарном лечении, ему удалили одно яичко.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Ульянов А.В. проживает в соседней квартиры его дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он возвращался домой, зашел в общую ограду дома, увидел, что ФИО1 и ФИО5 кричали на сожительницу Ульянова А.В. Он за неё заступился, сделал замечание. ФИО4 рассказала ему, что один из мужчин обидел её сына, выражался нецензурной бранью. В это время в ограду дома вышел Ульянов А.В., сказал, чтобы мужчины ушли с их двора. ФИО1 и ФИО5 выражались в его адрес и Ульянова А.В. нецензурной бранью, вышли из двора дома. Он и Ульянов А.В. вышли за ограду дома. Он разговаривал с ФИО5, Ульянов А.В. разговаривал с ФИО1 Когда он отошел от ФИО5, увидел, что Ульянов А.В. подходит к нему, ФИО1 находится на противоположной стороне дороги, на лице у него была кровь. Когда они с Ульяновым А.В. заходили в ограду дома, Ульянов А.В. ему сказал, что дрался с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по <адрес>. Примерно в 16 часов за ней приехали ФИО5 и ФИО1 Когда она вышла из квартиры, услышала нецензурную брань со стороны улицы, на улице увидела, что ФИО1 поднимался с земли, от ФИО5 и ФИО1 отошли двое мужчин и зашли во двор дома. На лице у ФИО5 и ФИО1 были следы крови. ФИО5 и ФИО1 ей пояснили, что произошла драка.

Вина Ульянова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.№).

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась тупая травма мошонки: разрыв левого яичка, гематома мошонки слева, острый посттравматический орхоэпидидимит слева, которая согласно п. 6.6.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета (л.д.№).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма мошонки: разрыв левого яичка, гематома мошонки слева, острый посттравматический орхоэпидидимит слева повлекла за собой удаление левого яичка (операция: орхиэктомия слева, ДД.ММ.ГГГГ) согласно записям в медицинской карте стационарного больного), состоит с наступившими последствиями (удаление яичка) в прямой причинной связи (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз, приведенных в настоящем приговоре, в том числе судебно-психиатрической в отношении Ульянова А.В. и судебно-медицинских по установлению степени причиненного вреда здоровью, характера, локализации телесных повреждений, установленных у ФИО1, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены полно, научно, выводы являются обоснованными, понятными.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО4, показания которой аналогичны показаниям подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она и Ульянов А.В. проживают одной семьей 4 года, он участвует в содержании, воспитании её двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она и Ульянов находились дома, дети играли во дворе дома на улице. ФИО2 и ФИО3 зашли домой, ФИО2 плакал, пожаловался, что во дворе двое пьяных мужчин ругаются и выгнали их со двора. Она вышла из квартиры разобраться, увидела на веранде дома рядом с квартирой № незнакомых ФИО1 и ФИО5, которые были в сильном опьянении, произошел конфликт, ругались друг на друга. Потом вышел из дома Ульянов А.В., подошел сосед ФИО6, которые заступились за детей и за неё. Между Ульяновым А.В., ФИО6 и ФИО1, ФИО5 возник конфликт, они вышли за ограду дома. Она зашла домой. Через некоторое время домой зашел Ульянов, она видела на руках у Ульянова повреждения, Ульянов сказал, что он подрался.

Доводы стороны защиты не свидетельствуют о возникновении сомнений в установлении вины Ульянова А.В. в совершении преступления по делу, не являются основаниями для иной квалификации действий Ульянова А.В., для его оправдания по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и показания подсудимого Ульянова А.В. о предшествующем поведении в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО5 в отношении детей, в отношении ФИО4 не исключают умышленный характер действий Ульянова А.В. по причинению телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Наличие в действиях ФИО1 элементов противоправного поведения, выразившегося в оскорблении ФИО4, не свидетельствует о правомерности и необходимости действий Ульянова А.В. по причинению вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Ульянова А.В. по нанесению ударов в область паха ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1 согласно заключений судебно медицинских экспертиз, совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в настоящем приговоре.

    Показания указанных выше свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 и потерпевшего ФИО1 соотносятся и согласуются с объективными сведениями заключений судебно-медицинских экспертиз по установлению степени тяжести телесных повреждений на теле потерпевшего. В судебном заседании не установлены основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в ходе производства по делу потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Ульянова А.В., данные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что его показания о причастности к нанесению двух ударов ФИО1 ногой в область паха ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности со сведениями заключений судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о непосредственной причастности Ульянова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 и виновности Ульянова А.В.

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина Ульянова А.В. полностью доказана.

Действия подсудимого Ульянова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю какого-либо органа.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов А.В. <данные изъяты>

Указанные сведения, свидетельствующие о вменяемости Ульянова А.В., как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, Ульянов А.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ульянову А.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, состояние здоровья, является единственным кормильцем семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Ульянова А.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Ульянову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, характеризуется в целом удовлетворительно, наличие исключительно положительных характеристик от соседей, состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме двоих малолетних детей имеет на иждивении сожительницу, других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Ульянову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого Ульянова А.В. назначение иного вида наказания, в том числе применения условного осуждения, не представляется возможным, поскольку противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, исправление Ульянова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Ульянова А.В., обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания Ульянову А.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ульянова А.В. по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ульянова А.В. отменить.

Срок отбывания наказания Ульянову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ульянова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая исковое заявление заместителя Минусинского межрайонного прокурора о взыскании материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края», суд исходит из того, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что в результате совершенного преступления по настоящему делу Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» причинен материальный ущерб, связанный с лечением потерпевшего ФИО1 в размере 39827 рублей 70 копеек виновными действиями Ульянова А.В., признавшего исковые требования в полном объеме.

Обсуждая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО1, суд исходит из того, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании положений ст. 151, ст. 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещения вреда лицом, причинившим вред, с учетом принципов разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Ульянова А.В. потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой невосполнимую утрату органа. Размер компенсации морального вреда заявлен и установлен судом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение сторон, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Ульянова А.В., наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от Ульянова А.В. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подсудимого Ульянова А.В. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ульянова А.В. избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Содержать Ульянова А.В. под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении Ульянова А.В. в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания Ульянову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Ульянова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ульянова Александра Викторовича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 39827 рублей 70 копеек.

Взыскать с Ульянова Александра Викторовича в пользу ФИО1 200 000 рублей.

Освободить Ульянова А.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Ульянов А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий:                                                                   Т.М. Лукьянова